Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4332/2024[77-2458/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ким Д.Ю.

адвоката Ежевского А.Н.

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валентия Ю.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 августа 2023 года, которыми

Валентий Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Валентия Ю.Н. под стражей с момента задержания 29 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 августа 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлено усилить наказание, назначенное Валентию Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката Ежевского А.Н. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, потерпевшей ФИО7, прокурора Кима Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валентий Ю.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Валентий Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал драку и напал первым, этому оценка не дана, он же хотел предотвратить развитие конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО6 Полагает, что судам следовало отнестись критически к показаниям свидетелей, которые на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям потерпевшей ФИО7 и его бывшей жены. Указывает, что в отношении него не проводилась экспертиза с целью определения степени опьянения, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами, неправомерно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с обвинительным уклоном, что нарушило его право на защиту и принцип презумпции невиновности. С учетом изложенного, просит отменить апелляционное определение, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО7, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Томской области Петрушин А.И, приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Валентия Ю.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Валентия Ю.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО6, явившихся очевидцами произошедшего, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом приведены мотивы, по которым были оценены, как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, существенных противоречий они не содержат, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного не установлено.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Валентия Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Материалами дела установлено, что Валентий Ю.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10, никакой реальной угрозы жизни и здоровью Валентия Ю.Н. от потерпевшего не исходило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 о мягкости назначенного осужденному наказания, имелись предусмотренные законом основания для назначения осужденному более строгого наказания.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Валентием Ю.Н. преступления в состоянии опьянения. Вывод суда о наличие указанного обстоятельства в апелляционном определении мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, поэтому обязательное проведение освидетельствования или экспертного исследования на предмет установления алкогольного опьянения виновного лица не требуется. Из содержания показаний осужденного, свидетелей ФИО9 и ФИО6 следует, что перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и, в момент совершения преступления Валентий Ю.Н, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Валентия Юрия Николаевича на приговор Томского районного суда Томской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова