Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4339/2024[77-2427/2024]

дело N 77-2427/2024

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Крахоткина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в защиту интересов осужденного Янсона М.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 ноября 2023 года, которыми

Янсон Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янсону М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Крахоткина А.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Янсон М.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крахоткин А.В. просит отменить судебные решения. Излагая описание преступного деяния установленные судом, считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Ссылаясь на доводы ранее изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд исказил суть обвинения, исключив указание на то, что при проверке показаний на месте в качестве "подставного лица" был привлечен ФИО6, чем фактически согласился с позицией защиты о том, что ФИО6 не участвовал при проверке показаний на месте в качестве "подставного лица". Обращает внимание, что при проведении проверки показаний ФИО7 на месте 03 апреля 2020 года ФИО8 не был участником уголовного судопроизводства, а был лишь владельцем жилого дома, так как проверке подлежали показания ФИО7, а не ФИО8 как свидетеля. При этом, участие или неучастие ФИО8 в следственном действии не нарушало права подозреваемого ФИО7 и владельца жилого дома ФИО8, а также не нарушило установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств. Не соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, дает собственную оценку доказательствам. Находит необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО15 о том, что допрос ФИО8 был проведен 02 апреля 2020 года, и ФИО9 о том, что при проверке показаний на месте 03 апреля 2020 года он видел ФИО8 Выводы суда о том, что свидетели не могли помнить точную дату допроса ФИО8 и, являясь сотрудниками полиции, не хотели привлечения Янсона М.В. к ответственности, по мнению автора жалобы, безосновательны.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласно которым, при проверке показаний на месте мог участвовать только ФИО8 Также суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей: ФИО12 (адвоката ФИО7) о том, что в в ходе проведения проверки показаний на месте, из дома вышел мужчина который представился ФИО8, с этим лицом был знаком ФИО7; ФИО13 показавшего, что он присутствовал при допросе ФИО8 дознавателем Янсоном М.В в служебном кабинете МВД; ФИО14 о том, что 09 апреля 2020 года ФИО15 проводил допрос ФИО8 в связи с розыском несовершеннолетнего лица, а в отделении полиции были случаи, когда гражданское лицо могло пройти в здание без регистрации. Обращает внимание на противоречивые выводы об участии при производстве следственных действий свидетеля ФИО16, искажении его показаний. Считает, что суд односторонне оценил показания свидетеля ФИО17, не принял во внимание его показания о том, что его брат - ФИО8 никуда не выезжал с территории Тарского района. Доказательства стороны защиты должной оценки не получили, часть доказательств суд оставил без рассмотрения, в частности о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, одежды ФИО6 от 17 марта 2022 года. Детализация телефонных соединений, на которую суд сослался как на доказательство, является недостоверным доказательством. Детализация подтверждает довод защиты о том, что ФИО8 02 апреля 2020 года находился в ОМВД России по Тарскому району. Полагает, что к показаниям ФИО7 и ФИО8 с учетом их личности следовало отностись критически. Полагает, что судом были получены достаточные доказательства того, что Янсон М.В. не фальсифицировал доказательства по уголовному делу, однако, вопреки этому, суд первой инстанции безосновательно вынес обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. С учетом изложенного просит судебны решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Тарской межрайонной прокуратуры Омской области Васильев В.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Крахоткина А.В, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Янсона М.В. в совершении преступления, ранее являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Янсоном М.В, и его вина в совершении преступления установлены на основании анализа и оценки показаний свидетеля ФИО8 о том, что участие в проверке показаний на месте 03 апреля 2020 года он не принимал, протоколы следственных действий подписал позже, 09 апреля 2029 года, свидетелей ФИО7, ФИО19, свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не содержат противоречий, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО13 об обстоятельствах допроса ФИО8 02.04.2020 года Янсоном, свидетеля ФИО9 об участии ФИО8 при проведении проверки показании на месте, показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не участвовал при проверке показаний ФИО7 на месте 03.04.2023 года, суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Версия стороны защиты, основанная в том числе, на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 о том, что только ФИО8 мог участвовать при проведении проверки показаний на месте, судом проверялась и обосновано признана несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенный в кассационной жалобе анализ детализаций телефонных соединений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно того, что ФИО8 не участвовал при проведении проверки показаний на месте 03.04.2020 и не находился 02.04.2020 года в ОМВД по Тарскому району Омской

Показания ФИО17 о том, что ФИО8 не выезжал с территории Тарского района в 2020 году, обосновано были оценены судом первой инстанции критически с учётом совокупности всех доказательств по делу и состояния здоровья ФИО17

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 17 марта 2022 года были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Процессуальный статус ФИО8 при проверке показаний на месте от 03 апреля 2020 года не влияет на наличие факта фальсификации Янсоном М.В. доказательства, так как Янсон М.В. умышленно внес в протокол проверки показаний на месте заведомо ложные сведения, что нарушает установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательства.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния на участие при проведении проверки показаний на месте на "иное лицо" вместо ФИО6, вопреки доводам жалобы, не является искажением обвинения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Янсона М.В. дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания Янсону М.В. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие заболеваний, наличие малолетних детей на иждивении, наличие поощрений по службе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Янсону М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, и были признаны несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в защиту интересов осужденного Янсона М.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова