Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4340/2024[77-2507/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Москалевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виникевича Е.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2023 года

Виникевич Евгений Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2023 года в отношении Виникевича Е.Г. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Виникевич Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает на ошибочность указания судом во вводной части приговора его обвинения по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, что не соответствует обвинительному акту. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и указания мотивов отказа. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на исследование им аудиопротокола судебного заседания в рамках подготовки к судебному заседанию, сводя доводы своей кассационной жалобы в этой части на необходимость его исследования в судебном заседании. Состав преступного деяния, содержащий обязательные критерии, не указан в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на выход суда апелляционной инстанции за рамки предъявленного ему обвинения в отсутствие соответствующих и исследованных доказательств. Указывает не несоответствие показаний свидетеля ФИО8 относительно размера рельса, относящегося к категории лома, с объемом предъявленного ему обвинения относительно размера рельса более 4 метров. Указывает на отсутствие определения оценочной стоимости рельса как металлолома, сводя доводы жалобы в этой части к малозначительности совершенного им деяния. Полагает, что он необоснованно не освобожден от уголовной ответственности, в том числе с возможностью назначения ему судебного штрафа. Не рассмотрение судом вопроса о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции необоснованно не расценил как существенное нарушение закона. Отказ суда в назначении ему судебного штрафа считает немотивированным и необоснованным.

Просит об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Возбуждение уголовного дела, привлечение Виникевича Е.Г. в качестве подозреваемого соответствует положениям гл. 19, 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Виникевича Е.Г. было сфальсифицировано, не имеется.

Уголовное дело в отношении Виникевича Е.Г. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Очевидно ошибочное указание суда во вводной части приговора на обвинение Виникевича Е.Г. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению Виникевича Е.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ согласно обвинительного акта, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы об ухудшении правового положения Виникевича Е.Г. и нарушении его права на защиту, с учетом предъявленного ему обвинения, имеющегося в деле, и утвержденного обвинительного акта, с учетом дальнейшего решения о квалификации действий Виникевича Е.Г. как неоконченного состава преступного деяния, - судом не допущено и таковых при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Виникевича Е.Г.

Удаление суда в совещательную комнату при принятии им решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Виникевича Е.Г, что свидетельствовало бы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено и таковых не усматривается.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного преступления.

Виновность Виникевича Е.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных свидетелей по делу, в том числе сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах оперативных действий, суть показаний которых достаточно подробно изложена в приговоре; также вина нашла свое подтверждение и исходя из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и принятыми судом во внимание в качестве доказательств вины Виникевича Е.Г.; письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе справками о стоимости похищенного отрезка рельса, относящегося к определенной категории и группе; инвентаризационными и сличительными ведомостями, на основании которых также была установлена длина отрезка рельса размером 4, 46 м, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно принятых и оцененных судом в качестве доказательств по делу, и иными доказательствами стороны обвинения, суть которых подробно приведена в приговоре.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании об оговоре им в ходе предварительного расследования Виникевича Е.Г. получили свою оценку судом с приведением убедительных мотивов и доводов, по которым суд не принял их во внимание, взяв за основу показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе в совокупности с иными доказательствами стороны государственного обвинения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО8 относительно указания им на размер рельса не противоречат иным доказательствам по делу и не ставят под сомнение их достоверность.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, а доводы о невиновности - проверены и аргументировано отвергнуты в приговоре.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Виникевича Е.Г. в содеянном, не добыто.

Всем предоставленным доказательствам виновности суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного по делу, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Виникевич Е.Г. в совершении преступления.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Виникевича Е.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Стоимость и объем похищенного имущества (размер рельсовой рубки) определены судом правильно, с учетом имеющихся доказательств в этой части, которые отражены в приговоре и каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают; доводы кассационной жалобы в этой части очевидно противоречат предоставленным суду доказательствам, указывающим о хищении рельсовой рубки типа Р65, IV группы годности длиной 4, 46 м, стоимостью 4508 руб, 88 коп, и не ставят под сомнение ни правильность выводов о фактических обстоятельствах содеянного, доказанности вины, правильности квалификации преступных действий.

Наказание Виникевичу Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности проверить доводы жалоб и представлений путем изучения аудиопротокола судебного заседания, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не ставят под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении Виникевича Е.Г. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года в отношении Виникевича Евгения Геннадьевича оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Виникевича Е.Г. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова