Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10512/2024[88а-13185/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзева Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года по делу N 2а-5067/2023 по административному исковому заявлению Кобзева Юрия Алексеевича к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления МЧС России по Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области, администрации Ленинского административного округа г. Омска, администрации г. Омска, департаменту контроля администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, участковому уполномоченному Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Омску Телетаеву Диязу Кажимухановичу, УМВД России по г. Омску об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Ю.А. является собственником железобетонного гаража, расположенного на предоставленном администрацией Ленинского административного округа г. Омска в аренду по договору от 13 мая 2003 года N 1144/г земельном участке по адресу: г "адрес"

28 июня 2023 года администрацией Ленинского административного округа г. Омска Кобзеву Ю.А. направлено письмо N Исх-АЛАО/3606/16-46, в котором сообщено о внесенном в адрес администрации главным государственным инспектором по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления МЧС России по Омской области предостережении от 13 июня 2023 года N 133 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между гаражом и хозяйственной постройкой вблизи многоквартирного дома N 21 по улице Труда в г. Омске и необходимости в связи с этим до 30 июля 2023 года устранить нарушения либо демонтировать гараж, а также о возможном последующем расторжении договора аренды земельного участка от 13 мая 2003 года N 1144/г в одностороннем порядке с 30 сентября 2023 года при невыполнении требований пожарной безопасности.

Полагая, что направление указанного письма вызвано тем, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами N, собственником которых является Жуматаева Г.Ж. и которые

граничат с земельным участком, занимаемым гаражом административного истца, незаконно ведется строительство нежилых объектов недвижимости без соответствующих разрешений, Кобзев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, решений (бездействия) Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г..Омска Главного Управления МЧС России по Омской области, Главному Управлению МЧС России по Омской области, администрации Ленинского административного округа г..Омска (далее - ТОНД и ПР по ЛАО г..Омска и администрация ЛАО г..Омска, соответственно) в отношении незаконного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N; действий по допущению строительства и непринятию мер к выносу строительства за пределы 15-ти метровой зоны от железобетонного гаража, принадлежащего Кобзеву Ю.А, и домов "адрес"; возложении на ТОНД и ПР по ЛАО г..Омска обязанности по вынесению предостережения об устранении нарушения требований статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.15 СП 4.13130.2013 об обеспечении требуемых противопожарных расстояний в отношении объекта строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N либо исключении его размещения в указанном месте; возложении на администрацию ЛАО г..Омска обязанности по выносу строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N за пределы 15-ти метрового расстояния от железобетонного гаража, с указанием срока выноса; признании незаконным несоблюденияпротивопожарного разрыва между объектами строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N и жилым домом N 3 по улице Кучерявенко в г..Омске; признании незаконным бездействия участкового уполномоченного Отдела полиции N 4 УМВД России по г..Омску Телетаева Д.К, не пресекшего строительство на земельных участках с кадастровыми номерами N и жилым домом N 3 по улице Кучерявенко в г..Омске (изложено в

редакции принятых судом уточнений заявленных требований), мотивируя тем, что указанные решения и действия (бездействие) совершены и приняты в целях создания благоприятных условий для незаконного строительства торговых объектов вблизи его гаража, ставят под угрозу сохранность принадлежащего ему имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 марта 2024 года, заявленные Кобзевым Ю.А. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков, полагая, что надлежащей правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам районным судом не дано. Считает, что в принятии заявленных им уточнений в полном объеме отказано судом необоснованно, в отсутствие вынесенного по результатам рассмотрения процессуального документа.

ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 марта 2024 года, проверке кассационным судом подлежит также законность и обоснованность данного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды, проанализировав положения части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.213 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, Положение об администрации ЛАО г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 420, Положение о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 года N 3, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска и органом местного самоуправления полномочия по контролю за соблюдением Жуматаевой Г.Ж. при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N требований градостроительного и противопожарного законодательства реализованы в полном объеме; пресечение фактов незаконного строительства к компетенции органов дознания не относится.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N, местоположение которых установлено относительно ориентира - одноэтажное бетонное здание, расположенное по адресу: "адрес" - Жуматаевой Г.Ж. не выдавались.

20 октября 2023 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N о признании объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках, самовольной постройкой (дело N А46-19090/2023).

Кроме того, судами учтено, что 21 сентября 2023 года главным государственным инспектором ЛАО г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР по ЛАО г. Омска объявлено предостережение N 2309/002-55/72/ПНН о недопустимости нарушения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и предложено обеспечить противопожарные расстояния от нежилого строения до киоска "Цветы", расположенного по адресу: г. Омск, улица Труда, дом N 21.

Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 25 сентября 2023 года в отношении Жуматаевой Г.Ж. проведено выездное обследование, по результатам которого последней направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обращение Кобзева А.Ю. по факту незаконного строительства капитального объекта по улице Труда, дом N 21 в г. Омске 28 сентября 2023 г. зарегистрировано в КУСП Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Омску за N 28883; по обращению проводится соответствующая процессуальная проверка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций исходя из избранного заявителем способа защиты нарушенного права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о незаконности предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 июня 2023 года N 133 и отсутствии оснований для направления администрацией ЛАО г. Омска письма от 28 июня 2023 года Кобзеву Ю.А. не могут быть приняты, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения и судебной проверки в рамках иных административных дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Омска (дела NN 2а-894/2024 и 2а-291/2024).

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопрос о принятии судом к рассмотрению дополнительно заявленных административным истцом требований в представленных в суд уточнениях разрешен в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в принятии новых требований мотивировано. Отказ в принятии данных требований определением суда от 22 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. Право на доступ к правосудию в указанной части административным истцом реализовано путем подачи самостоятельного административного иска, принятого судом к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи