Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-10514/2024[88а-12133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поданную 15 апреля 2024 г, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, по административному делу N 2а-1989/2023 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Насритдинов К.Г. в период с 20.10.2014 по 23.12.2018 содержался в камерах N, N, N ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. В период его содержания в указанных камерных помещениях были установлены камеры круглосуточного видеонаблюдения. То обстоятельство, что Насритдинов К.Г. содержался в камерах под постоянным, круглосуточным и непрерывным наблюдением, является нарушением условий содержания, вмешательством в частную жизнь, нарушает право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.10.2023, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, Насритдинов К.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы, повторяя позицию по делу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановленных без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Настаивает, что содержание под постоянным наблюдением является нарушением условий содержания под стражей в порядке ст. 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, им понесены душевные и нравственные страдания. Полагает, у администрации ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствовали основания, для помещения его под постоянное видеонаблюдение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления).

Согласно Наставлению инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3); к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения (пункт 8); инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, Насритдинов К.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе в заявленные в иске периоды: с 20.10.2014 по 20.02.2015 в камере N; с 10.10.2016 по 12.08.2017 в камере N; с 24.09.2017 по 06.10.2017 в камере N; с 04.11.2017 по 06.01.2018 в камере N.

Все указанные камерные помещения оборудованы цифровыми камерами видеонаблюдения в количестве 2 штук.

Видеокамеры в камерных помещениях установлены по диагонали, в обзор камер санитарный узел не попадает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что осуществление видеонаблюдения в камере ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области входит в полномочия администрации учреждения, видеозаписи с камер видеонаблюдения относится к информации служебного пользования, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, при этом зона санитарного узла находится вне видимости камер, пришел к выводу, что право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, вместе с тем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, поскольку, такое наблюдение ведется не в целях сбора и использования информации о частной жизни лица, напротив, такие меры направлены на предотвращение возникновения либо своевременное выявление ситуаций, составляющих угрозу как собственно для истца, так и для иных лиц, находящихся в следственном изоляторе.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного истца о нарушении требований приватности при осуществлении видеонаблюдения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судами установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Фактически основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для реализации административным ответчиком полномочий, установленных статьей 83 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Ссылка административного истца на судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, с учетом положений статьи 15, пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ, не может повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Насритдинова К.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: