Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10792/2024[88а-12793/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хашагульгова Ислама Микаиловича, поданную 1 апреля 2024 года, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года

по административному делу N 2а-1674/2023 по административному исковому заявлению Хашагульгова Ислама Микаиловича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Хашагульгова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков - Плешаковой Л.Р, Харитоновой О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хашагульгов Ислам Микаилович обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России) о признании незаконным решения о его переводе в ФКУ ЛИУ-1; содержание административного истца в ФКУ ЛИУ-1 в период с 19 августа 2016 года по 7 апреля 2017 года; выставленного ему "данные изъяты", предоставление недостоверной информации в Рубцовский городской суд Алтайского края; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 100 000 руб, ссылаясь на то, что данный перевод являлся незаконным, так как алкоголь и наркотики он не употреблял, выставленный в ФКУ ЛИУ-1 "данные изъяты" являлся неверным, в связи с указанными обстоятельствами, негативно повлиявшими на него, он испытывал чувство "данные изъяты", был вынужден реже общаться со своими родственниками, так как не знал, каким образом объяснить им причины своего пребывания в ФКУ ЛИУ-1. Кроме того, в дальнейшем во всех характеристиках на его имя имелась запись об употреблении алкоголя.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хашагульгов И.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хашагульгов И.М, осужден приговором Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2012 года к 22 годам лишения свободы (из них первые 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима). Начало отбытия срока наказания - 8 октября 2010 года.

На основании персонального наряда ФСИН России N от 29 июня 2016 года Хашагульгов И.М. прибыл в Алтайский край, распределен в НФРСИ при ФКУ ЛИУ-1.

На основании наряда врио начальника ФКУ ЛИУ-1 N 42 от 10 августа 2016 года Хашагульгов И.М. переведен из НФРСИ при ЛИУ-1 в ФКУ ЛИУ-1. Наряд N от 10 августа 2016 года в настоящее время уничтожен, что подтверждается выпиской из акта N от 13 февраля 2020 года об уничтожении дел и журналов ФКУ ЛИУ-1.

В период с 19 августа 2016 года по 6 апреля 2017 года административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1.

ФКУ ЛИУ-1 является лечебно-исправительным учреждением, в том числе для содержания больных "данные изъяты" и "данные изъяты".

Поступившей из Прокуратуры Алтайского края от 29 марта 2023 года N информацией подтверждается, что в ходе дополнительной прокурорской проверки по обращению административного истца установлено, что Хашагульгов И.М. в нарушение требований части 8 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был переведен из ПФРСИ для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1, где содержался до 6 апреля 2017 года, при этом какого-либо лечения от "данные изъяты" и "данные изъяты" в ФКУ ЛИУ-1 административный истец не проходил, ввиду отсутствия соответствующих "данные изъяты" В связи с выявленными нарушениями закона в адрес начальника ФКУ ЛИУ-1 вынесено представление. ФКУ ЛИУ-1 является лечебным исправительным учреждением, предназначенным для отбывания наказания осужденных ко всем видам режима. За период нахождения административного истца в ФКУ ЛИУ-1 обеспечивались условия соответствующие условиям содержания в исправительной колонии строго режима. Каких-либо негативных последствий, в том числе, связанных с обеспечением личной безопасности, не наступило. Справка начальника медицинской части ФКУ ЛИУ-1 от 14 июня 2022 года, предоставленная но запросу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю и приобщенная судом к материалам гражданского дела N2-1444/22 о том, что Хашагульгову И.М. в лечебном исправительном учреждении выставлен "данные изъяты" является недостоверной, противоречит имеющейся медицинской документации.

По результатам рассмотрения представления Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту нарушения требований части 8 статьи 74 и части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальник ФКУ ЛИУ-1 согласился с указанными нарушениями.

Медицинской справкой начальника филиала - врача ФКУЗ МСЧ-22 майора внутренней службы ФИО1 подтверждено отсутствие в медицинской амбулаторной карте административного истца данных о выставленном "данные изъяты" По прибытию в ФКУ Т-2 Хашагульгов И.М. был осмотрен "данные изъяты" 24 февраля 2021 года, выставлен "данные изъяты"

Кроме того, как следует из справки начальника ФКУ ЛИУ-1 Оськина 13.13. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах от 5 мая 2023 года N какого-либо лечения от "данные изъяты" и "данные изъяты" административный истец в ФКУ ЛИУ-1 не проходил.

В период содержания осужденного Хашагульгова И.М. в ФКУ ЛИУ-1 с 19 августа 2016 года по 6 апреля 2017 года условия содержания осужденных регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (действовали до 6 января 2017 года) (далее - Правила внутреннего распорядка N 205) и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовали до 16 июля 2022 года) (далее - Правила внутреннего распорядка N 295).

Указанная административным истцом справка была предоставлена при рассмотрении гражданского дела N2-1444/22 по иску Хашагульгова И.М. к ФКУ Исправительная колония N 10 УФСИН России по Алтайскому краю о признании сведений несоответствующим действительности, компенсации морального вреда. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебными инстанциями сделан вывод и о том, что указанные в характеристиках сведения о том, что Хашагульгов И.М. до осуждения употреблял "данные изъяты", носят оценочный характер и прав административного истца не нарушают.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на отсутствие основания для отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 в период с 19 августа 2016 года по 6 апреля 2017 года, нарушений условий его содержания не допущено, "данные изъяты" в указанном исправительном учреждении не выставлялся, какого-либо лечения от "данные изъяты" или "данные изъяты" не получал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима регламентированы статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, связанных с его содержанием в ЛИУ-1, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 нарушений норм, установленных для режима отбывания наказания, назначенного Хашагульгову И.М. приговором суда, в ФКУ ЛИУ-1 допущено не было; за период отбывания "данные изъяты" Хашагульгову И.М. не выставлялся, лечение по данному "данные изъяты" не проводилось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отбывание наказания в ФКУ ЛИУ-1 в отсутствие медицинских показаний само по себе в отсутствие нарушения прав и свобод административного истца, в том числе связанных с режимом отбывания наказания, не может явиться основанием для взыскания денежной компенсации, а то обстоятельство, что должностным лицом ФКУ ЛИУ-1 ошибочно представлена в суд справка о наличии "данные изъяты" который не выставлялся, не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд административный истец содержится в ином исправительном учреждении, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) для него наступили негативные последствия в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в соответствии с заявленными истцом требованиями, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи