Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10806/2024[88а-12337/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малькевич Олеси Владимировны, поданную 26 апреля 2024 года, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-1581/2023 по административному исковому заявлению Малькевич Олеси Владимировны к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО "СИБАВТО", ООО УК "Причулымье", АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Водоканал", ГПКК "ЦРКК", Сазонцеву Сергею Борисовичу о признании незаконным наложение ареста на имущества должника.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малькевич Олеся Владимировна обратилась в суд с административным иском к ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО "СИБАВТО", ООО УК "Причулымье", АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Водоканал", ГПКК "ЦРКК", Сазонцеву Сергею Борисовичу о признании незаконным решения от 25.07.2023 о наложении ареста на принадлежащий автомобиль "данные изъяты", 1993 года выпуска, регистрационный знак N; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата автомобиля, ссылаясь на то, что является торговым представителем, ее работа носит разъездной характер на всей территории Красноярского края, ею заключен договор аренды транспортного средства с ООО "Континент", где она работает, который она предоставила сотрудникам ОСП по Назаровскому району, однако арест транспортного средства был произведен, в связи с чем, Малькевич О.В. осталась без работы, без средств к существованию, из-за чего не сможет осуществлять дальнейшие платежи.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малькевич О.В. ставит вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Малькевич О.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району, N от 25.12.2019, N от 18.03.2020, N от 31.07.2020, N от 23.11.2020, N от 20.01.2021, N от 18.08.2021, N от 25.08.2021, N от 15.10.2021, N от 15.10.2021, N от 15.10.2021, N от 11.02.2022, N от 02.09.2022, N от 10.10.2022, N от 21.11.2022, объединенным в сводное исполнительное производство под N.

25.07.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Лычковской Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Малькевич О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Лычковской Т.В. с участием должника, представителя взыскателя АО "Назаровская ГРЭС" ФИО1 и понятых произведен арест, принадлежащего Малькевич О.В. транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 120 000, 00 руб. Арест произведен в форме изъятия, включает запрет пользования указанным автомобилем, переданный на ответственное хранение представителю взыскателя. Копия настоящего постановления вручена должнику под роспись.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта, исходя из того, что иного имущества, кроме автомобиля "данные изъяты", должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, меры к полному погашению задолженности не предпринимались, пришел к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и его изъятию у должника.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 25.07.2023 о наложении ареста на принадлежащий автомобиль являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца, суды правомерно указали, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает десять тысяч рублей, ни к иным категориям, установленным частью 1 статьи 446 ГПК РФ.

Оценивая доводы административного истца о передаче о передаче спорного автомобиля в аренду, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль "данные изъяты" являющийся предметом договора аренды N от 25.07.2023, Малькевич О.В. арендатору не передавался, поскольку в дату подписания указанного договора, судебным приставом- исполнителем был производен арест данного транспортного средства, копия которого была предоставлена судебному приставу-исполнителю после производства исполнительных действий, что свидетельствует о его заключении с целью снятия ареста с имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах и не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи