Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11157/2024[88а-12790/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Станислава Викторовича, поданную 27 апреля 2024 года, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-1033/2023 по административному исковому заявлению Селиванова Станислава Викторовича об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Бургеру Сергею Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Селиванова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Станислав Викторович обратился в суд с административным иском к Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Бургеру Сергею Андреевичу о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению условий содержания под стражей в период с 20.05.2023 по день предъявления исковых требований; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нахождение в камере (карцере) с 19.05.2023, не отвечающей требованиям соблюдения контроля безопасности осужденного при нахождении в данном помещении, соблюдении прав осужденного в части температурного режима, что отразилось на самочувствии Селиванова С.В. "данные изъяты"); невозможность содержания Селиванова С.В. в карцере установлена медицинским заключением от 20.05.2023. Считает, что, поскольку по медицинским показаниям в период с 20.05.2023 нахождение Селиванова С.В. в указанном карцере, не соответствующему санитарным нормам, исключалось, то допущенное бездействия со стороны административного ответчика в части несоблюдения условий содержания под стражей нарушает права административного истца, в том числе на охрану здоровья.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селиванов С.В. ставит вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы, положенные в основу административного иска, в том числе в части низкой температуры в помещении карцера. Полагает, что суды ненадлежащим образом рассмотрели дело, формально и с нарушением закона, оставили без внимание его жалобы на то, что камера карцера находится в сборном отделении, а не в режимном корпусе, а также жалобы на дефицит естественного освещения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.05.2023 за нарушение правил внутреннего распорядка Селиванов С.В. водворен в карцер сроком на 14 суток; в связи с тем, что постановление от 10.05.2023 не было исполнено в связи с убытием 11.05.2023 Селиванова С.В. из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, по прибытию 19.05.2023 был выдворен в карцер.

Согласно медицинскому заключению о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа от 19.05.2023 Селиванов С.В. может содержаться в карцере, медицинских противопоказаний для содержания в карцере не выявлено, о чем также имеется отметка в постановлении.

Согласно камерной карточке Селиванов С.В. в период с 19.05.2023 по 01.06.2023 содержался в карцере N режимного корпуса N ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Отопление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу осуществляется ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Согласно справке главного инженера ФКУ КП-31, поскольку среднесуточная температура составила +8 градусов в течение 5 суток, отключение тепловой энергии произошло 15.05.2023.

Согласно журналу санитарного состояния режимного корпуса N 20.05.2023, санитарное состояние удовлетворительное, температура составляет 20 градусов, замечаний нет; также из журнала учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в корпусном отделении N СИЗО-4 N, следует, что в спорный период Селиванов С.В. с жалобами, заявлениями на низкий температурный режим, недостаток естественного освещения не обращался.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Селивановым С.В. требований, поскольку доводы административного истца носят субъективный характер, факты ненадлежащего содержания Селиванова С.В. в спорный период в следственном изоляторе N не нашли своего подтверждения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Подавая административное исковое заявление с требованием о признании незаконными действий (бездействия) по несоблюдению условий содержания под стражей в период с 20.05.2023 по день предъявления исковых требований, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей, Селиванов С.В. ссылался на то, что находился в карцере, температура и освещение в котором не соответствовали установленным требованиям, указывая при этом, что карцер расположен в отдельном от режимного корпуса N здании, показания температуры в карцере зафиксированы медицинским работником.

Как следует из материалов дела, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области имеются здания сборного и обыскного отделения и режимного корпуса N, в подтверждение чего представлены копии технических паспортов; из камерной карточки усматривается, что Селиванов С.В. помещен в камеру N кор. N; из показаний свидетелей ФИО1 следует, что с 20.05.2023 Селиванов С.В. не находится в карантинном отделении корпуса N, камера, где содержался Селиванов С.В, находится на сборном отделении в сторону библиотеки; свидетель ФИО2 также указал, что он проводил осмотр Селиванова С.В. на сборном отделении, при этом сборное отделение и корпус N1 находится в разных местах. Свидетель ФИО1 указал, что зафиксировал температурный режим в камере +15 градусов, ФИО2 также указал на показания градусника +13 градусов.

Между тем, в судебном акте суда первой инстанции доводы истца в части несоответствия температурного режима в камере карцера и указанные показания свидетелей, оценки не получили, как и противоречия относительно данных температуры в карцере; при указании суда на соответствие температуры в корпусе N установленным требованиям, местоположение камеры, где содержался в спорный период Селиванов С.В. фактически не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что довод административного истца о недостаточности естественного освещения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, с учетом правил распределения бремени доказывания, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы административного истца в апелляционной жалобе оставил без внимания и оценки.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по спору, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства по спору, указанные судом кассационной инстанции, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи