Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11569/2024[88а-13318/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова Ильи Петровича, поданную через суд первой инстанции 4 мая 2024 года, на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-5883/2023 по административному исковому заявлению Попова Ильи Петровича, Мамедовой Анны Сергеевны к Президенту Российской Федерации, главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными действий (бездействия), ответов,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.П, Мамедова А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации, главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в нерассмотрении обращения Попова И.П. от 10 апреля 2023 года N 367974 должностным лицом, к полномочиям которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, в перенаправлении данного обращения для рассмотрения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в чью компетенцию не входит решение поставленных в обращении вопросов; ответа от 10 апреля 2023 года N А26-07-З6797471 о перенаправлении указанного обращения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании Президента Российской Федерации принять и рассмотреть данное обращение.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления Попова И.П, Мамедовой А.С. к производству в части требований, предъявленных к Президенту Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и ответ прокурора Иркутской области, нарушении права заявителей на рассмотрение обращения Президентом Российской Федерации, возложении обязанности на Президента Российской Федерации принять и рассмотреть жалобу на действия (бездействие) и ответ прокурора Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, отставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 года, прекращено производство по административному исковому заявлению Попова И.П, Мамедовой А.С. к главному советнику департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Перегудову В. о признании незаконными ответа от 10 апреля 2023 года N А26-07-36797471 и действий (бездействия), выраженных в перенаправлении обращения Попова И.П. от 10 апреля 2023 года N 367974 для рассмотрения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", Конституции Российской Федерации; в нарушении прав Попова И.П. и Мамедовой А.С. на рассмотрение обращения от 10 апреля 2023 года N 367974 Президентом Российской Федерации, тем должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных Поповым И.П. в обращении вопросов.

В кассационной жалобе Попов И.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года и направлении дела в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на отсутствии оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления в части требований, заявленных к Президенту Российской Федерации, полагая, что выводы судов не основаны на нормах Конституции Российской Федерации, противоречат положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а принятыми судебными постановлениями допущено нарушение конституционного права заявителей на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами не были.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, предъявленного к Президенту Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах, так как оспариваемые заявителями действия (бездействие) Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, не могут быть предметом судебной проверки.

Выводы судов являются верными в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен проверять законность действий (бездействия) Президента Российской Федерации и принятых им решений, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и означало бы прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, при этом обжалуемыми судебными актами нарушения конституционного права административных истцов на доступ к правосудию не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья