Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-11722/2024[88а-13322/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ибрагимова Сардоржона Муродовича, поданную через суд первой инстанции 7 мая 2024 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2159/2023-3-3 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о взыскании с Ибрагимова Сардоржона Муродовича задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее также МИФНС России N 17 по Новосибирской области) обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Ибрагимова С.М. задолженности по налогам и пени на общую сумму 1 172 811, 57 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2023 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также с Ибрагимова С.М. взыскана государственная пошлина в размере 7 032, 30 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 11 апреля 2024 года возражения Ибрагимова С.М. относительно исполнения судебного приказа возращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Ибрагимов С.М. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2023 года, ссылаясь на необоснованность предъявленных налоговым органом требований, полагая, что они не являются бесспорными. Указывает, что о судебном приказе ему стало известно только 1 апреля 2024 года в ходе его исполнения службой судебных приставов. Выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которые обусловлены сменой места жительства должника в мае 2019 года до обращения налоговым органом к мировому судье за вынесением судебного приказа.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении судебного приказа такие нарушения допущены.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок влечет начисление пени на соответствующую недоимку (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Кроме этого, при обращении в суд налоговый орган должен подтвердить соблюдение им обязательного для исполнения порядка взыскания с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающегося в поэтапном выполнении требований налогового законодательства о направлении в установленные законом сроки налогоплательщику налогового уведомления о необходимости уплаты налога, затем требования об уплате недоимки по налогу, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа - с административным иском в суд общей юрисдикции.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя в определении от 30 января 2020 г. N 20-О положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о выдаче судебного приказа на взыскание с Ибрагимова С.М. задолженности по налогам и пени на общую сумму 1 172 811, 57 руб, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Материалы приказного производства не содержат доказательств вынесения и направления налоговым органом Ибрагимову С.М. налогового уведомления об уплате налога, не представлены налоговым органом и сведения об открытии Ибрагимовым С.М. личного кабинета налогоплательщика, позволяющем на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направить указанные документы адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. К заявлению о вынесении судебного приказа налоговым органом были приложены сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица, однако из содержания указанных сведений не представляется возможным определить, по состоянию на какую дату они представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Учитывая, что должник оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь на необоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Кроме того, частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как указано в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили по истечении срока для их подачи, и уважительных причин невозможности их представления в установленный законом срок не содержали.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 8 сентября 2023 года была направлена почтовым сообщением по адресу регистрации должника: г "адрес" 13 сентября 2023 года и возращена отправителю 22 сентября 2023 года с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, Ибрагимов С.М, при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения, указывал, что по адресу регистрации не проживает с 14 мая 2019 года, в подтверждение чего им была приложена копия договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 8 сентября 2023 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока Ибрагимову С.М. для подачи возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи, кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает МИФНС России N 17 по Новосибирской области права на предъявление административного иска о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2159/2023-3-3 о взыскании с Ибрагимова Сардоржона Муродовича задолженности по налогам, пени отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья