Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-11766/2024[88а-13320/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Оберландера Александра Джонатана, поданную через суд первой инстанции 15 мая 2024 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года по заявлению Оберландера Александра Джонатана о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1347/2024 по административному исковому заявлению Оберландера Александра Джонатана к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Оберландер А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также ГУ МВД России по Алтайскому краю) об оспаривании действий по аннулированию выданной 17 ноября 2023 года визы 12 2652214 на период с 29 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года, признании данной визы действующей.

Одновременно с подачей административного иска Оберландер А.Д. заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании визы 12 2652214 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на существующую вероятность нарушения как его собственных прав, свобод и законных интересов, так и членов его семьи вследствие необходимости покинуть территорию России, не завершив платное обучение в Алтайском государственном медицинском университете, не имея возможности лично либо посредством видеоконференц-связи участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований, представлять оригиналы документов в качестве доказательств по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Оберландера А.Д. о принятии по делу мер предварительной защиты отказано.

19 марта 2024 года Оберландер А.Д. повторно обратился в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об аннулировании визы 12 2652214 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Оберландера А.Д. о принятии мер предварительной защиты по административному делу отказано.

Определениями судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Оберландер А.Д. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании визы12 2652214 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что до принятия решения по настоящему делу существует явная опасность нарушения прав административного истца, что является основанием для применения заявленной им меры предварительной защиты, отвечающей требованиям разумности и обоснованности, непосредственно связанной с предметом административных исковых требований. Считает, что принятые по административному делу N 2а-632/2024 по административному исковому заявлению Оберландера А.Д. к УМВД России по г. Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю, должностному лицу Дементьевой Е.В. об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина меры предварительной защиты виде приостановления действия оспариваемого решения не исключают возможности принятия таких мер в настоящем деле. Полагает, что судом апелляционной инстанции проверка законности обжалуемого Оберландером А.Д. в апелляционном порядке определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года не осуществлялась.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определением судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления Оберландера А.Д. следует, что 5 декабря 2023 года при пересечении границы Республика Казахстан - Российская Федерация ранее выданная ему виза была аннулирована путем проставления в паспорте соответствующей отметки.

Разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного ходатайства не указывают на наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов и не дают оснований полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Приходя к такому выводу, суд указал, что испрашиваемые административным истцом меры предварительной защиты, по сути, направлены не на обеспечение заявленных административным истцом требований, а на обеспечение его участия в судебном заседании при их разрешении, что не согласуется с правовой природой меры предварительной защиты, применение которых не предполагает преодоления препятствий, связанных с невозможностью стороны лично принимать участие в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав с учетом предмета спора, характера заявленных административных требований и специфики рассматриваемых правоотношений на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Оберландера А.Д. о применении заявленных им мер предварительной защиты в настоящем деле, поскольку обжалуемые в рамках настоящего дела действия административного ответчика об аннулировании визы являются следствием ранее принятого уполномоченным органом решения о сокращении срока временного пребывания административного истца, которое им также оспаривается в Октябрьском районном суде г. Барнаула в рамках административного дела N 2а-632/2024 и действие которого по результатам удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты приостановлено определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2023 года.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения меры предварительной защиты в настоящем деле, выводы судов являются мотивированными и кассатором по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был принят судебный акт по результатам рассмотрения частной жалобы Оберландера А.Д. на определение суда первой инстанции от 6 марта 2024 года опровергается материалами дела, из которых следует, что судебный акт суда первой инстанции прошел проверку в апелляционном порядке и был оставлен без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2024 года и определение судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья