Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-11891/2024[88а-13365/2024]

N 88А-13365/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Багрянцевой Люси Федоровны, поданную 10 мая 2024 года, на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года

по административному делу N 2а-392/2023 по административному исковому заявлению Багрянцевой Люси Федоровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 ФИО2 и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району, к ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 года, Богрянцевой Л.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требованиях требований об обязании должностных лиц ОСП по Заельцовскому району внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 7 сентября 2021 года путем указания на проведение работ "с двух сторон (северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из лёгкой сетки высотой не менее 1.5 м.; с двух сторон указанной площадки выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить скамью (1шт.), урну (1 шт.) и специализированный контейнер с крышкой для фекалий (1шт.); устроить водоотведение фонтана напротив подъезда N МКД N по "адрес" в дренажную сеть и ливневую канализацию"; признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в не наложении ареста на банковский счёт и не взыскании со счёта ООО СЗ "Квартал" исполнительского сбора за период с 17 ноября 2021 г. по 8 сентября 2022 года в сумме 50 000 руб.; в не установлении сроков должнику для выполнения работ, указанных в исполнительном листе серии N; в непринятии мер к руководителю ООО СЗ "Квартал" в виде административного наказания; обязании должностных лиц ОСП по Заельцовскому району принять меры к принудительному исполнению работ, указанных в исполнительном листе серии N; отмене постановления от 20 октября 2022 года об окончании исполнительного производства N, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязании и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возобновить исполнительное производство N; взыскании в ее пользу судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал", обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просило взыскать судебные расходы в размере 48 000 руб. (участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о выдаче копии судебного акта, подготовка возражений на административный иск, подготовка возражений на апелляционную жалобу).

В обоснование поданного заявления указало, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-392/2023 были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела между ООО СЗ "Квартал" "Заказчик" и ИП Лесковой Ж.О. "Исполнитель" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022. Представительство по указанному договору осуществлял Марущак О.А. на основании трудового договора от 13.09.2022 заключенного между ней и ИП Лесковой Ж.О.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в указанной части принято новое решение, которым взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неустановление судами факта несения заявленных ко взысканию расходов, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что рассмотрен административный иск Багрянцевой Л.Ф. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 ФИО2 и.о. начальника ОСП по Заельцовскому району, к ГУ ФССП России по Новосибирской области. Требования административного истца оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заинтересованное лицо ООО СЗ "Квартал" в обоснование заявленных требований представило копию трудового договора N от 13 сентября 2022 года, копию приказа о приеме на работу от 13 сентября 2022 года, копию договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 года, копию дополнительного соглашения N от 1 марта 2023 к договору от 1 сентября 2022 года, копии отчетов об оказанных юридических услугах N, N, N N, N N, две справки от 30 августа 2023 года и от 4 декабря 2023 года о поступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанному выше договору от 1 сентября 2022 года в общей сумме 48 000 рублей, копии платежных поручений N, N, N, N, N, N.

Удовлетворяя заявление ООО СЗ "Квартал" и взыскивая расходы в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме (48 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал установленным и доказанным факт несения заинтересованным лицом судебных расходов связанных с рассмотрением дела, взыскал в пользу ООО СЗ "Квартал" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 36 000 рублей, указав, что заявленная сумма в размере 48 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя заявителем платежные документы не представлены, судами не оценены.

Ссылки заявителя на коммерческую тайну не являются основанием для освобождения от доказывания несения расходов в заявленном размере.

Представленные в материалы дела справки индивидуального предпринимателя Лесковой Жанны Олеговны о том, что оплата произведена на основании предъявленных счетов и указанные суммы поступили на расчетный счет исполнителя, факт несение заявителем судебных расходов в рамках указанного административного дела сами по себе не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя преждевременными, так как, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг по данному административному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений административного истца, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, предложить заинтересованному лицу подтвердить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, после чего определить их размер с учетом критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.