Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12021/2024[88а-13391/2024]

N 88А-13391/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 13 мая 2024 года, на определение Иркутского областного суда от 26 января 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года

по административному делу N 3а-67/2024 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Романа Александровича обратился в суд с административным иском к Администрации Президента Российской Федерации.

Определением Иркутского областного суда от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года, отказано в принятии административного искового заявления в части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене определения Иркутского областного суда от 26 января 2024 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года.

Кроме того, административным истцом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении гос. защитника по настоящему делу.

Основания для удовлетворения ходатайства Камнева Р.А. о назначении ему защитника по настоящему делу, участие которого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, у кассационного суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судом первой инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что административный иск к Администрации Президента не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы суда в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из административного иска усматривается, что Камнев Р.А. выражает несогласие с принятым по административному делу N 2а-4559/2022 решением, а также ссылаясь на процессуальные нарушения сроков его рассмотрения, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Администрации Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования административного истца, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о несоблюдении судами положений статей 15, 17, 19 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, являются субъективной оценкой правоприменительной деятельности судов.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 26 января 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева