Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12023/2024[88а-13393/2024]

N 88А-13393/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мосяйкиной Людмилы Николаевны, поданную 14 мая 2024 года, на определение Емельяновского районного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-1444/2024 по административному исковому заявлению Мосяйкиной Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Дерягиной С.К. о признании незаконными действия, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мосяйкина Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Дерягиной С.К. о признании незаконной оценки арестованного имущества, направленного на торги, принадлежащего ей в связи с истечением срока действия указанной оценки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не привлечении независимого эксперта для оценки арестованного имущества; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении Мосяйкиной Л.Н. постановления об оценке предмета залога в установленный законом срок; признании незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки предмета залога; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке предмета залога не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направить сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

Одновременно с подачей иска административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N от 17 января 2017 года полностью, либо в части реализации арестованного имущества до рассмотрения дела судом.

Определением Емельяновского районного суда от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года, заявление о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосяйкина Л.Н. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, со ссылкой на нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты исходил из того, что оснований для применения по административному иску меры предварительной защиты отсутствуют, невозможность (затруднительность) их защиты без принятия такой меры, не установлено; указал на отсутствие в заявлении достаточных обоснований применения заявленных мер предварительной защиты и непредоставление достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о явном нарушении прав административных истцов до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

При этом суды правомерно учитывали, что предлагаемые заявителем меры, с учетом положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соотносимы с предъявленными ею требованиями об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя по принятию оценки заложенного имущества, которая установлена решением суда по делу NN2-7154/2016 об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

Доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.