Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12034/2024[88а-13388/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года по делу N 2а-98/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Абанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кизилову Роману Викторовичу, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району Королькову Виктору Михайловичу, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, начальнику ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району Шагойко Юрию Анатольевичу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Атрашкевич О.В. об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по Абанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Абанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшего инспектора ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, начальника ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, решение Абанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года отменено в части, дело в указанной части и направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Абанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, административные исковые требования Атрашкевич О.В. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, выразившееся в необоснованном направлении в Отдел судебных приставов по Абанскому району сведений по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении Атрашкевич О.В, отмененным решениями суда и послужившим основанием для возбуждения исполнительных производств, в отсутствии надлежащей организации и контроля работы за подчиненными сотрудниками возглавляемого отдела, межведомственного электронного взаимодействия с Отделом судебных приставов по Абанскому району Красноярского края.

10 апреля 2023 года Атрашкевич О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальника ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя размере 122 000 руб.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Атрашкевич О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления и требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года определение Абанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года изменено; в пользу Атрашкевич О.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 мая 2024 года, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району ставится вопрос об отмене апелляционного определения о взыскании судебных расходов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Атрашкевич О.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагают, что при определении размера судебных расходов судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считают, что Атрашкевич О.В. факт несения судебных расходов не доказан. Учитывая характер и сложность дела, а также объем фактически оказанных представителем юридических услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела, взысканная сумма судебных расходов, по мнению административных ответчиков, критериям разумности не соответствует.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года изменено, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Исходя из приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что факт несения Атрашкевич О.В. заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение которого заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2021 год, акты приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2023 года, от 10 апреля 2023 года и расписки в получении денежных средств от 23 мая 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года на общую сумму 125 000 руб, документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2022 года административные исковые требования Атрашкевич О.В, носящие нематериальный характер, удовлетворены частично, апелляционная жалоба Атрашкевич О.В. на решение суда от 12 августа 2021 года по результатам ее рассмотрения также в части признана обоснованной и удовлетворена, является правильным и вывод судов двух инстанций о наличии у административного истца права на возмещение соответствующих судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовой результат спора, результат апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, объем и качество выполненной представителем работы, степени участия представителя, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, характера и категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, ко взысканию судом апелляционной инстанции определены расходы в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам кассационной жалобы, не содержащей ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены апелляционным судом, кассационный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности определенной апелляционным судом ко взысканию суммы в материалах дела не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Абанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абанскому району - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья