Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12084/2024[88а-13848/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джомиева Амонулло Додарджоновича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 6 октября 2022 года по делу N 2а-1638/2022 по административному исковому заявлению Джомиева Амонулло Додарджоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, начальнику ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово Кудратову Дмитрию Евгеньевичу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (далее - УМВД России по городскому округу Домодедово) от 6 августа 2021 года гражданину Республики Таджикистан Джомиеву (Чомиеву) Амонулло Додарджоновичу (Додарчоновичу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 15 июня 2031 года, о чем Джомиев А.Д, находящийся на территории Республики Таджикистан с 15 июня 2021 года, уведомлен 23 июня 2022 года.

Полагая, что применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, влечет нарушение семейных связей и ссылаясь на проживание на территории Российской Федерации его супруги - ФИО11, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет на территории России постоянное место жительства по адресу: "адрес", Джомиев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от 6 августа 2021 года УМВД России по городскому округу Домодедово о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 июня 2031 года.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года, заявленные Джомиевым А.Д. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 мая 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, настаивает на незаконности оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая на наличие устойчивых семейных социальных связей на территории России и утрату связи со страной гражданской принадлежности. Полагает нарушенным его право на невмешательство в семейную жизнь, ссылаясь на проживание его супруги и совместного несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации по адресу: г "адрес". Считает, что решение принято без соблюдения баланса общественного и частного интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в заседание не явился, заявив ходатайство об участии в заседание посредством видеоконференц-связи его представителя. Представители административного истца и административных ответчиков в судебное заседание, в том числе в Первомайский районный суд г. Новосибирска, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 6 октября 2022 года оставлено без изменения апелляционным судом, предметом проверки законности и обоснованности кассационным судом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы является также и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда", когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Исходя из приведенного правового регулирования и установив, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 11 сентября 2017 года по 15 июня 2021 года Джомиев (Чомиев) А.Д. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, превысив период в 270 суток на 1013 дней при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для принятия оспариваемого решения от 6 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Джомиева (Чомиева) А.Д. сроком на 10 лет до 15 июня 2031 года у УМВД России по городскому округу Домодедово имелись.

Оценивая применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации довод административного истца о наличии устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, суды приняли во внимание, что уважительные причины нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации у административного истца отсутствовали, наличие супруги - гражданки Российской Федерации такой причиной не является, поскольку во время пребывания с 11 сентября 2017 года по 15 июня 2021 года Джомиев (Чомиев) А.Д. постоянно находился по адресу: "адрес", где состоял на миграционном учете; за пределы Российской Федерации выехал 15 июня 2021 года и с этого момента на территорию России не въезжал; брак с ФИО12. им заключен на территории Таджикистана 2 июля 2021 года 2021 года, на дату принятия оспариваемого решения истец совместно с супругой проживал на территории Республики Таджикистан; паспорт гражданина Российской Федерации ФИО13 выдан 28 декабря 2021 года; в г. Новосибирске ФИО14 имеет временную регистрацию, зарегистрирована с 11 января 2022 года.

Также судами учтено, что родители административного истца проживают на территории Республики Таджикистан; сведений о проживании на территории Российской Федерации каких-либо родственников Джомиева (Чомиева) А.Д. материалы дела не содержат. Доказательств наличия стойких социальных связей с Российской Федераций не представлено.

При таких данных суды пришли к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов при установленных по делу обстоятельствах по доводам кассационной жалобы не имеется.

Факт нахождения Джомиева (Чомиева) А.Д. в Российской Федерации без законных на то оснований 1 013 дней, непринятия им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлен и административным истцом не опровергнут, следовательно, решение от 6 августа 2021 года принято в соответствии с требованиями закона.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выезда административного истца за пределы Российской Федерации в пределах установленного действующим законодательством периода в 270 суток, из материалов дела не следует; на наличие таких обстоятельств истец, в том числе при кассационном обжаловании, не ссылается.

Утверждение подателя кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком прав административного истца на уважение его семейной жизни, исходя только из фактов заключения 2 июля 2021 года брака с гражданкой Курбоновой К.О, которая в настоящее время является гражданкой Российской Федерации, и рождения 24 августа 2022 года совместного ребенка, несостоятельно, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Регистрация брака с гражданкой Республики Таджикистан после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, равно как и последующее приобретение Курбоновой К.О. гражданства Российской Федерации, рождение на территории России совместного ребенка также после принятия данного решения, не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации и о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является и где проживают его родители, другие родственники.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся на дату рассмотрения спора судом гражданкой Российской Федерации, временно зарегистрированной и проживающей в Российской Федерации, а также совместного ребенка не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи