Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12166/2024[88а-13477/2024]

N 88А-13477/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную 14 мая 2024 года, на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-322/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года производство по делу N 2а-322/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Плотниковой Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с поступившим от административного истца заявления об отказе от административного иска.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках заключенного между административным истцом "Заказчик" и Левиным Андреем Валентиновичем "Исполнитель" N от 26.01.2023.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, судебные расходы взысканы частично, в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Хакасия ставит вопрос об отмене определения Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с неверным применением норм процессуального права, ссылаясь на прекращение производства по делу и своевременное направление постановления об окончании исполнительного спорного производства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что производство по делу было прекращено по заявлению административного истца о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, после обращения в суд. Для оказания юридической помощи административный истец обратилась за квалифицированной помощью, заключив 26.01.2023 договор N об оказании юридических услуг. Оказанные в рамках указанного договора услуги, подтверждаются техническим заданием от 13.08.2023, актом выполненных работ от 26.12.2023, платежными поручениями N от 26.12.2023 и N от 26.12.2023.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 5 000 рублей является неразумной, и взыскал 1 500 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного ответчика о своевременном направлении спорного постановления в адрес административного истца с указанием верного адреса ООО "Агентство по урегулированию споров", правомерно отклонены судами, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как и недобросовестности взыскателя административным ответчиком не представлено.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.