Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9469/2024[88а-11215/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Копылова Александра Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 20 марта 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по административному делу N 2а-513/2022 по административному исковому заявлению Копылова Александра Сергеевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Красноярскому краевому суду о признании незаконными действий (бездействия) связанных с ненадлежащими условиями содержания по стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Копылова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее также МУ МВД России "Красноярское"), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Красноярскому краевому суду, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, указывая, что в период с 1 августа по 30 октября 2020 года доставлялся в Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела, где содержался в зале судебных заседаний N 6 в металлической клетке в условиях, не отвечающих установленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года административные исковые требования Копылова А.С. к Красноярскому краевому суду об оспаривании действий, связанных условиями содержания под стражей, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия по содержанию Копылова А.С. в период с 1 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в помещении Красноярского краевого суда в металлической клетке. В удовлетворении административных исковых требований Копылова А.С. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, МУ МВД России "Красноярское", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий, связанных условиями содержания под стражей, отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года административное дело с апелляционной жалобой Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Копылова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Копылов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что в период содержания в металлической клетке в зале судебных заседаний N 6 был лишен возможности общаться в условиях конфиденциальности с адвокатом, свободно пользовать санитарным узлом, находился совместно с больными и лицами, ранее осужденными, что вызывало у него чувство страха за свою жизнь и здоровье, что, по его мнению, даёт основания для присуждения соответствующей компенсации в размере 650 000 руб, требование о взыскании которой ставит перед судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом председателя Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года N 204 прекращена эксплуатация помещений суда для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя по причине возникшей чрезвычайной ситуации (порыв в сетях теплоснабжения и образование множественных дефектов аварийного характера и повреждений строительных конструкций). В качестве мест временного размещения отдельного батальона охраны и конвойной службы были определены с разрешением использования находящихся в них санитарных узлов и комнат отдыха залы судебных заседаний N 6 и N 4, в которых в периоды участия в судебных заседаниях, а также в периоды ознакомления с материалами уголовного дела 11, 19 августа, 14, 23, 25, 28, 29, 30 сентября, 5, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 26 октября 2020 года содержался Копылов А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период нахождения в Красноярском краевом суде с 1 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года Копылов А.С. был размещен в защитных ограждениях (металлической клетке) зала судебного заседания N 6, а не в помещениях для лиц, содержащихся под стражей, пришел к выводу, что данные действия Красноярского краевого суда являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Отказывая в удовлетворений остальной части требований, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, МУ МВД России "Красноярское", Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, связанных с условиями содержания Копылова А.С. под стражей в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения условий содержания административного истца под стражей в спорный период, учитывая, что неудобства, связанные с пребыванием Копылова А.С. в залах судебных заседаний вместо помещений для лиц, содержащихся под стражей, носили временный характер, не являлись значительными, и были обусловлены сложившиеся аварийной ситуацией; такое размещение лиц, находящихся под стражей, в период августа - октября 2020 года не носило виновный характер и было направлено на обеспечение безопасного размещения, в том числе и Копылова А.С, как лица, содержащегося под стражей, на время его участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела, права которого при данных обстоятельствах не нарушены, сведения о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении с ним в данный период отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Из положений статьи 32 Федеральный закон N 103-ФЗ следует, что при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Судебного департамента от 2 декабря 1999 г. N 154 утвержден "СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции" (утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента от 22 апреля 2014 г. N 96).

Указанным Сводом правил предусматривалось наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, выделяемой металлической заградительной решеткой, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (пункты 5.4, 5.9 и 8.3).

Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что права административного истца условиями содержания в помещениях Красноярского краевого суда, используемых на период возникновения аварийной ситуации в качестве мест временного размещения отдельного батальона охраны и конвойной службы, а также лиц, содержащихся под стражей, нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, доказательства истребовались судом в объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора.

Применительно к каждому из доводов административного истца судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных доказательств с соблюдением требований процессуального закона и сделаны выводы относительно каждого из заявленных нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в помещениях Красноярского краевого суда, временно используемых как конвойные, являются правильными, судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия его содержания в помещениях, используемых как конвойные в спорный период времени, составили форму обращения, влекущую нарушение конституционных права административного истца, и он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за совершенное преступление.

Само по себе нахождение административного истца в изоляции от гражданского общества не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, поскольку содержание подсудимого в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Неудобства, которые истец претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния, вызваны необходимостью участия в судебном заседании (а затем и в ознакомлении с материалами дела) и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц. Административным истцом не представлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм прав

Учитывая изложенное и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ссылки кассатора в кассационной жалобе на иные обстоятельства, связанные с условиями его содержания в спорный период в помещениях Красноярского краевого суда, используемых как конвойные, а также требование о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 650 000 руб, не являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи