Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9957/2024[88а-11841/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Борисова Вячеслава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 16 апреля 2024 года, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3101/2023 по административному исковому заявлению Борисова Вячеслава Васильевича к мэрии г. Новосибирска об признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Борисова В.В. и его представителя Гориной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 20 января 2023 года N 363 об отказе в предоставлении Борисову В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства, находящегося на данном земельном участке, - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) - малоэтажные многоквартирные дома", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежную компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Борисова В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что отказ мэрии г. Новосибирска в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства препятствует административному истцу, как собственнику земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в реализации своих прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Борисов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что испрашиваемый заявителем вид условно разрешенного использования земельного участка "малоэтажная многоквартирная застройка" не противоречит проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 29 марта 2022 года N 1006, полагая, что изменение функционального назначения объекта капитального строительства не всегда влечет получение разрешения на его реконструкцию, а сведения о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на малоэтажный многоквартирный дом не входят в имеющий исчерпывающий характер перечень документов, которые должен представить заявитель для получения испрашиваемого разрешения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 10 июля 2008 года N 42, выданного администрацией Кировского района, Борисову В.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ему в аренду земельном участке, расположенном по "адрес", с кадастровым номером N

Борисовым В.В. был разработан проект индивидуального жилого дома и в 2012 году получены технические условия на подключение жилого дома к объектам инженерной инфраструктуры - водоснабжения, канализации, газоснабжения, энергоснабжения и в последующем были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРН, с 22 августа 2018 года Борисов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома", расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес"

Борисовым В.В. на указанном земельном участке в 2017 году возведено трехэтажное жилое здание, площадью 982, 2 кв.м, с кадастровым номером N

Право собственности на жилое здание зарегистрировано 24 декабря 2018 года на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданного администрацией Кировского района города Новосибирска от 7 декабря 2018 года.

17 октября 2022 года Борисов В.В. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "2.1. Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и объекта капитального строительства, находящегося на данном земельном участке, - "2.1.1. Малоэтажные многоквартирные дома".

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или для размещения объекта малоэтажной многоквартирной застройки состоялись публичные обсуждения.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 49 от 17 ноября 2022 года.

По результатам проведения публичных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства было выдано заключение об отказе Борисову В.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" и объекта капитального строительства "Малоэтажные многоквартирные дома" в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения на строительство); несоответствием требуемого вида использования проекту планировки территории, ограниченной Советским шоссе, полосой отвода железной дороги, береговой полосы реки Оби и границей города Новосибирска, в Кировском районе, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 29 марта 2022 года N 1006; отсутствием технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20 января 2023 года N 363 по результатам общественных обсуждений Борисову В.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства со ссылкой на несоответствие заявленного административным истцом вида использования земельного участка проекту планировки территории, ограниченной Советским шоссе, полосой отвода железной дороги, береговой полосой реки Оби и границей г. Новосибирска, в Кировском районе, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 29 марта 2022 года N 1006, а также на отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) заявленного Борисовым В.В. объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагая указанное постановление мэрии г. Новосибирска от 20 января 2023 года N 363 незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 8 пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8, 34, частью 1 и 2 статьи 37, частью 3, 6 статьи 37, статьей 39, частью 1, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии г..Новосибирска от 30 января 2019 года N 321, принимая во внимание, что постановление мэрии г..Новосибирска от 20 января 2023 года N 363 об отказе в предоставлении Борисову В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства принято в пределах предоставленных мэрии г..Новосибирска полномочий в установленном порядке и в отведённый законом срок, на основании представленных материалов общественных обсуждений, порядок проведения которых был соблюден, при надлежащей оценке обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно производиться как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенного на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем доказательства соблюдения административным истцом установленной законом процедуры реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого желает изменить административный истец, в материалы дела не представлены. При этом, обращаясь в мэрию г..Новосибирска с заявлением с целью изменения назначения индивидуального жилого дома на многоквартирный, административный истец не представил технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а имеющиеся у Борисова В.В. документы по техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения были им получены на индивидуальный жилой дом, в то время как на спорном земельном участке расположено здание, имеющее значение - жилое.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, в частности, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого ненормативного правового акта административным ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что она не нарушена.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пункт 5 части 1 названной статьи).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы территориальных зон, градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34, пункт 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288 в случаях, если правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства выбирает вид использования из числа условно разрешенных настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, необходимо получение разрешения в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 30 января 2019 года N 321 "Об административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

В редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 2.14 упомянутого регламента содержал исчерпывающие основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, к числу которых отнесены непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1-2.7.7 административного регламента, либо представление их не в полном объеме; представление документов, содержащих недостоверные сведения; письменный отказ заявителя от получения разрешения на условно разрешенный вид использования; на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории градостроительные регламенты не установлены; несоблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска; земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, зарезервирован для муниципальных нужд.

Оценив законность оснований для отказа в предоставлении Борисову В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства с учётом приведенного нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемый участок по виду разрешенного использования предполагаемой заявителем цели использования - "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" противоречит градостроительным нормам и проекту планировки и проекту межевания территории, соответственно, у администрации города Новосибирска имелись основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Приходя к выводу о законности отказа в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования (назначения) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленного в, должно производиться как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенного на нем объекта недвижимости, однако доказательства соблюдения административным истцом установленной законом процедуры реконструкции индивидуального жилого дома не представлено, а приобщенные в дело технические условия и техническое заключение относятся к индивидуальному жилому дому, который в соответствии с проектом подлежал возведению на земельном участке, и который по порядку использования, нагрузке на коммуникации существенно отличается малоэтажного многоквартирного жилого дома, учитывая что это различные объекты в понимании элемента планировки.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по данному делу не установлена.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований являются правильными, утверждения кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи