Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10002/2024[88-11831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-989/2023 (38RS0032-01-2022-004098-96) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кухтериной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Кухтериной Александры Александровны - Смирнова Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Смирнова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кухтериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кухтерина А.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 360 586, 92 руб. на срок до 30 ноября 2022 г. под 15 % годовых.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая задолженность Кухтериной А.А. по основному долгу составила 360 586, 92 руб, по процентам - 100 322, 20 руб, штраф - 700 руб.

26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т2-2017, согласно которому цедент ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26 октября 2017 г. по 07 июля 2022 г. ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Истец просил взыскать с Кухтериной А.А. задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г. в размере 461 609, 12 руб, из которых: 360 586, 92 руб. - просроченный основной долг; 100 322, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 700 руб. -штраф; расходы по уплате государственной пошлины 7 816, 09 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований. С Кухтериной А.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично. С Кухтериной А.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г. в размере 299 818, 65 руб, из них: основной долг 230 265, 66 руб, проценты за пользование кредитом 68 852, 99 руб, штраф 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 5076, 55 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Кухтериной А.А. - Смирнов Ю.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что 28 декабря 2017 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором в том числе потребовал погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в размере, указанном в акте приема-передачи к договору уступки прав требования. При этом истец знал, что запрашиваемая им задолженность включает в себя сумму, срок по оплате которой еще не наступил. Направив указанное уведомление, истец изменил статус платежей с непросроченных на просроченные. С конца 2017 г. у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы займа вместе с процентами. Заявленная истцом сумма совпадает с суммой основного долга, указанного в уведомлении. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции при пересмотре дела указал на самостоятельное установление факта досрочного истребования задолженности по кредитному договору. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях ООО "ПКО "ТРАСТ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 30 ноября 2015 г. между Кухтериной А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подписаны индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" N от 30 ноября 2015 г, согласно которым сумма кредита - 360586, 92 руб, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита - до 30 ноября 2022 г. включительно, процентная ставка - 15% в год.

Согласно выписке из лицевого счета банк выполнил обязательства по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г, предоставил Кухтериной А.А. кредит, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 360 586, 92 руб.

Из указанной выписки за период с 30 ноября 2015 г. по 26 октября 2017 г. Кухтерина А.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняла в результате чего образовалась задолженность, которая составила: основной долг - 360 586, 92 руб, проценты за пользование кредитом 100 322, 20 руб, штраф - 700 руб.

26 октября 2017 г. на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N Т-2/2017 право требования к заемщику Кухтериной А.А. по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г. от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перешло к ООО "ТРАСТ".

Согласно уведомлению ООО "ТРАСТ, направленному в адрес Кухтериной А.А, последняя была уведомлена о заключении договора уступки прав требований и переходе прав кредитора к ООО "ТРАСТ", а также о сумме задолженности, с разъяснением обязанности по её погашению.

26 мая 2022 г. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухтериной А.А. задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2015 г. за период с 30 ноября 2015 г. по 26 октября 2017 г. в сумме 460 909, 12 руб.

02 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, который отменен определением от 15 июня 2022 г.

01 августа 2022 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 07 июля 2022 г. составляет: основной долг - 360 586, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 100 322, 20 руб, штраф - 700 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" к Кухтериной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 420, 432, 4434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления кредитором (банком) заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 26 мая 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заявленного срока исковой давности.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов банком пропущен по всем платежам в связи с тем, что ранее банком истребована вся задолженность по кредиту, о чем свидетельствуют уступка банком прав требования к ответчику по кредитному договору и направление истцом уведомления о такой уступке с указанием суммы задолженности по состоянию на 26 октября 2017 г, поскольку из указанных обстоятельств не следует досрочное истребование банком всей задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.

Не свидетельствует о досрочном истребовании банком всей задолженности в 2017 г. и заявление банка о вынесении судебного приказа, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, поскольку из текста указанного заявления не следует о досрочном истребовании задолженности банком по кредиту 26 октября 2017 г.

Фактически, истец воспользовался своим правом досрочного истребования задолженности только 26 мая 2022 г, обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что установление факта досрочного истребования задолженности по кредитному договору является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу банком досрочно не истребовалась вся задолженность по кредитному договору в 2017 г.

При этом указанные обстоятельств ранее были предметом обсуждения судебных инстанций при проверке доводов апелляционной жалобы истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 г, в том числе со ссылкой на заключение специалиста-лингвиста.

Что касается довода кассационной жалобы о неверном исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленного срока исковой давности, то указанный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кухтериной А.А. - Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко