Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10003/2024[88-11852/2024]

N 88-11852/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел материал N 9-613/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-004774-24) по частной жалобе Финогенова Е.В. о возвращении искового заявления Финогенова Евгения Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова", прокуратуре Октябрьского района г. Барнаула о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Финогенова Евгения Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Финогенов Евгений Владимирович (далее по тексту - Финогенов Е.В, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" (далее по тексту - КГБУ "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова", ответчик), прокуратуре Октябрьского района г. Барнаула о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2023 г. исковое заявление Финогенова Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 декабря 2023 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, указать в чем заключается нарушение его прав, представить доказательства невозможности оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в требуемом размере с целью разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства Финогенова Е.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено в связи с тем, что Финогеновым Е.В. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 ноября 2023 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финогенов Евгений Владимирович просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковой материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены не были.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины, представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, однако отсутствовали сведения о состоянии лицевого счета для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и на наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления по данному основанию, верно указав, что Финогеновым Е.В. не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение невозможности произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Вопреки доводов кассационной жалобы о предоставлении недостаточного времени для возможности устранения недостатков искового заявления суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что копия определения от 10 ноября 2023 г. была получена Финогеновым Е.В. 6 декабря 2023 г, в имеющейся в материалах дела расписке о получении истцом копии данного определения им не было указано о невозможности исправления недостатков, наличии препятствий для устранения недостатков, в том числе недостаточном сроке для устранения недостатков искового заявления, вместе с тем судами обоснованно указано, что Финогеновым Е.В. фактически и не предпринимались меры для устранения недостатков, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом во исполнение определения от 10 ноября 2023 г. направлялись в суд какие-либо документы.

Выводы судов о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев