Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10020/2024[88-11796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0030-01-2023-001206-67 по иску Гурулева Сергея Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008", Анучиной Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гурулева Сергея Викторовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований Гурулев С.В. указал, что 18 марта 2023 года в результате схода льда и снега с крыши домапо адресу: "адрес", поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Причинение повреждений произошлов результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "УИ ЖКХ-2008" по очистке снега с крыши многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 700 руб, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 7 500 руб. 06 апреля 2023 года ответчику направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущербаи компенсации понесенных расходов.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 18 июля 2023 года по данному делу привлечена в качестве ответчика Анучина О.В.

Гурулев С.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 201 700 руб, расходы по оплате отчетаоб оценке стоимости ущерба 7 500 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 292 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области16 ноября 2023 года исковые требования Гурулева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Анучиной О.В. материальный ущерб, причиненныйв результате повреждения транспортного средства в размере 142 678 руб, судебные расходы в размере 9 047, 78 руб. Взыскал с Анучиной О.В. в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО "УИ ЖКХ-2008" отказал. В удовлетворении исковых требований к Анучиной О.В. в большем размере отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Гурулев С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера причиненного ущерба, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылаетсяна неправомерный взысканный размер причиненного ущерба, необоснованное принятие за основу результаты судебной экспертизы, полагая, что представленное им заключение эксперта ООО "Эксперт Профи"от 29 марта 2023 года N 24-03/23 ТС УИ является надлежащим доказательством.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Судами по результатам оценки доказательств по делу установлено, что Гурулеву С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N.

Согласно страховому полису N ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N - Гурулева С.В. застрахована в СК "Гелиос". В качестве лиц, допущенныхк управлению транспортным средством, указан в том числе Чупров В.В.

18 марта 2023 года Гурулев С.В. обратился в МО МВД России "Усть-Илимский" с заявлением о привлечении лиц, причинивших ущерб его транспортному средству к ответственности.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Усть-Илимский следует, что 18 марта 2023 года в ночное время Чупров В.В. припарковал данный автомобиль примерно 1, 5 метров от стены здания, в районе балконов дома по адресу: "адрес". Дом является 5-ти этажным. В тот же день, в 11:00 часов Чупров В.В. услышал звук сработанной сигнализации автомобиля, после чего вышел на улицу, где увидел, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом. От удара у машины полностью повреждена крыша, заднее стекло, крыша багажника. В дальнейшем Чупров В.В. сообщил о данном факте в отдел полиции, а также Гурулеву С.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, в том числе материалом КУСП N от 18 марта 2023 года по результатам проверки МО МВД России "Усть-Илимский".

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2022 годаN 24-03/23 ТС УИ, составленному экспертом-техником ООО "Эксперт Профи" ФИО8, размер ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N по состоянию на 18 марта 2023 года составляет 201 700 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УИ ЖКХ-2008".

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположеннойпо адресу: "адрес", является Анучина О.В, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Анучиной О.В. и представителя ООО "УИ ЖКХ-2008" падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошел не с крыши жилого дома, а с непроектного козырька квартиры N "адрес", который к общедомовому имуществу не относится.

05 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Из судебного экспертного заключения от 26 октября 2023 годаN 367/2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N без учета износа составляет 534 200 руб, с учетом износа 231 500 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 170 000 руб, стоимость годных остатков 27 322 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с превышением стоимости ремонта более 76% по отношению к автомобилю в исправном состоянии. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 142 678 руб.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимостии допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главы 6 ГПК РФ, выводами судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу (статьи 79, 86 ГПК РФ), и получившим должную оценку наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды, установив доказанность совокупности всех элементов для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика Анучиной О.В, которая переоборудовала конструктивные элементы своей квартиры в виде установления непроектного козырька на балконеи остекление балкона квартиры и именно с указанного козырька произошел сход снежных масс, причинивший ущерб, размер которого определенна основании относимого и допустимого доказательства - судебного заключения от 26 октября 2023 года N 367/2023, пришли к верному выводуо частичном удовлетворении иска, отказав при этом в удовлетворении требований к управляющей организации.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятсяк несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели.

Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствамив совокупности и во взаимосвязи, не усмотрев оснований для определения размера ущерба по представленному истцом заключению ввиду того, что указанное истцом экспертное заключение проведено в отсутствие уведомления ответчиков о его проведении, доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оно не содержит.

При этом суды обоснованно исходили из того, что судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизыне выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов истца; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимымк спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судамине нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи