Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10028/2024[88-11828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-658/2023 (24RS0013-01-2022-002741-92) по иску Тихонова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайнерского ремонта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тихонова С.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Поршнева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Студия дизайнерского ремонта" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г. между Тихоновым С.Г. и ООО "Студия дизайнерского ремонта" заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора работы по первому этапу (эскизный дизайн проект, возведение перегородок, штукатурка стен по маякам) стоимостью 310 000 руб. должны были быть выполнены и сданы по 10 апреля 2021 г, однако фактически сданы 06 мая 2022 г, тем самым, просрочка выполнения работ составила 391 день, исходя из чего, неустойка составляет 3 636 300 руб. Работы по второму этапу договора подряда (разводка/монтаж труб холодного/горячего водоснабжения, разводка/монтаж труб отопления, разводка электрических коммуникаций, монтаж силового и слаботочного щитов, установка подрозетников) стоимостью 320 000 руб, должны были быть выполнены и сданы по 04 мая 2021 г, однако фактически сданы 06 мая 2022 г.; просрочка выполнения работ составила 367 дней, исходя из чего, неустойка составляет 3 523 200 руб. Работы по третьему этапу договора (стяжка пола, плиточные работы: стены санузлов, коридор фартук кухни, полы, шпатлевка стен, устройство люков в сантехнических коробах, устройство гипсокартонных потолков, шумоизоляция стены) стоимостью 350 000 руб, должны были быть выполнены и сданы по 30 мая 2021 г, однако фактически сданы 06 мая 2022 г, тем самым, просрочка выполнения работ составила 341 день, исходя из чего, неустойка составляет 3 580 500 руб. Просрочка выполнения работ не позволяла истцу длительное время пользоваться квартирой, в которой он намеревался проживать во время нахождения в длительных командировках. Истцом надлежащим образом исполнялись определенные договором обязательства. Претензия, направленная им в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу договора от 18 марта 2021 г. за период с 10 апреля 2021 г. по 06 мая 2022 г. в размере 310 000 руб.; за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за период с 04 мая 2021 г. по 06 мая 2022 г. - 320 000 руб.; за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу за период с 30 мая 2021 г. по 06 мая 2022 г. - 350 000 руб, компенсацию морального вреда 124 500 руб, штраф.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Студия дизайнерского ремонта" в пользу Тихонова С.Г. неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда от 18 марта 2021 г. по 1 этапу в сумме 31 000 руб, по 2 этапу - 32000 руб. по 3 этапу - 35000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 10000 руб.

Взыскана с ООО "Студия дизайнерского ремонта" в доход бюджета государственная пошлина 3440 рублей.

В кассационной жалобе Тихонов С.Г. просит судебные постановления изменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки. Считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 18 марта 2021 г. между Тихоновым С.Г. и ООО "Студия дизайнерского ремонта" заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора подрядчик ООО "Студия дизайнерского ремонта" обязался выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику Тихонову С.Г.

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 17 марта 2021 г. по 01 июля 2021 г.; сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ п. 3.2 договора.

Из положений раздела 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с графиком оплаты этапов работ; факт приемки каждого этапа подтверждается составленными сторонами актом приемки; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки; акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте; основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется отдельный документ.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ составляет 1 254 000 руб.; оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплаты этапов работ (Приложение N 2).

Договором установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по каждому из помещений объекта.

Приложением N 2 к договору подряда стороны определили график оплаты этапов работ, согласно которого, работы, выполняемые подрядчиком, разделены на 5 этапов, в том числе:

первый этап (эскизный дизайн проект, возведение перегородок, штукатурка стен по маякам) стоимостью 310 000 руб. выполняется с 18 марта 2021 г. по 10 апреля 2021 г.;

второй этап (разводка/монтаж труб холодного/горячего водоснабжения, разводка/монтаж труб отопления, разводка электрических коммуникаций, монтаж силового и слаботочного щитов, установка подрозетников) стоимостью 320 000 руб. выполняется в срок с 10 апреля 2021 г. по 04 мая 2021 г.;

третий этап работ (стяжка пола, плиточные работы: стены санузлов, коридор фартук кухни, полы, шпатлевка стен, устройство люков в сантехнических коробах, устройство гипсокартонных потолков, шумоизоляция стены) стоимостью 350 000 руб, выполняется с 04 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.;

работы по четвертому и пятому этапам работ выполняются с 31 мая 2021 г. по 01 июля 2021 г.

Оплата первого этапа работ осуществлена истцом 26 апреля 2021 г, второго - 14 июня 2021 г, третьего - 14 октября 2021 г.

ООО "Студия дизайнерского ремонта" подготовило акты о выполнении работ по договору, которые подписаны подрядчиком, и переданы для подписания заказчику:

актом N 1 от 26 апреля 2021 года подрядчик передал заказчику работы первого этапа; возражая против акта, Тихоновым С.Г. оформлен протокол разногласия, согласно которого работы первого этапа предъявлены к сдаче 06 мая 2022 г.; денежные средства указанного этапа в сумме 310 000 руб. уплачены в полном объеме 26 апреля 2021 г.;

актом N 2 от 14 июня 2021 года подрядчик передал заказчику работы второго этапа; возражая против акта, Тихоновым С.Г. оформлен протокол разногласия, согласно которого работы второго этапа предъявлены к сдаче 06 мая 2022 г.; денежные средства указанного этапа в сумме 320 000 руб. уплачены в полном объеме14 июня 2021 г.;

актом N 3 от 14 октября 2021 г. подрядчик передал заказчику работы третьего этапа; возражая против акта, Тихоновым С.Г. оформлен протокол разногласия, согласно которого работы третьего этапа предъявлены к сдаче 06 мая 2022 г.; денежные средства указанного этапа в сумме 350 000 руб. уплачены в полном объеме 14 октября 2021 г..

В связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу на 391 день, по второму - на 392 дня, по третьему - на 341 день, по четвертому - на 320 дней, по пятому - на 309 дней, истцом в адрес ответчика 24 июня 2022 г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 1 254 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 124 500 руб.

Ответчиком представлена переписка, осуществлявшаяся между Тихоновым С.Г. и ООО "Студия дизайнерского ремонта" посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой работы первого этапа не завершены в срок в связи с болезнью подрядчика; в процессе выполнения договора, заказчиком Тихоновым С.Г. инициировались работы с отклонением от дизайн-проекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на то, что работы по первому - третьему этапам выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором подряда от 18 марта 2021 г, при этом факт передачи актов приемки указанных работ заказчику 06 мая 2022 г, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, судом первой инстанции не установлено, поскольку требование о качестве выполненных работ в рассматриваемом иске не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В кассационной жалобе истец Тихонов С.Г. оспаривает постановления суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суды с учетом конкретных обстоятельств по делу верно исходили из наличия правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный истцом размер неустойки с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера требуемой неустойки и фактически уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие недостатков выполненных работ, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащего качества, внесение истцом корректировок при выполнении работ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Доводы кассатора о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом степени нравственных страданий и переживаний истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагая размер такой компенсации в установленном судами размере соразмерной и разумной.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств и фактических обстоятельств не наделен.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко