Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10098/2024[88-11898/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-145/2023 (УИД N 55RS0005-01-2021-002536-49) по заявлению Гаспаряна Лёвы Суриковича о взыскании судебных расходов, установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-145/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к Гаспаряну Лёве Суриковичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе Гаспаряна Лёвы Суриковича на апелляционное определение Омского областного суда от 27 марта 2024г.

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Лёва Сурикович (далее - Гаспарян Л.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 февраля 2023г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы в размере 140 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена посредством уступки Гаспаряном Л.С. в пользу Коновалова Виталия Александровича (далее - Коновалов В.А.) права (требования) взыскания судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаспаряном Л.С. и Коноваловым В.А. заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Коновалов В.А. просил взыскать с ГУ ФССП по Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей; произвести замену взыскателя Гаспаряна Л.С. на его правопреемника Коновалова В.А.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2023 г, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гаспаряна Л.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Произведена замена взыскателя Гаспаряна Л.С. по гражданскому делу N2-145/2023 его правопреемником - Коноваловым В.А.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г. апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 марта 2024 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 27 июня 2023 г. отменено.

В удовлетворении заявления Гаспаряна Л.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении дела, возбуждённого по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области к нему об обращении взыскания на земельный участок, о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении данных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Ссылается, что данный довод, положенный в основу оспариваемого определения, не согласуется с требованиями действующего законодательства и позицией Верховного суда Российской Федерации относительно его применения. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение судебного пристава- исполнителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок являлось вынужденной мерой.

В материалы дела от ФССП России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО города Омска обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N, находящийся в собственности Гаспаряна Л.С, так как он является должником по трём исполнительным производствам на общую сумму 106 228, 06 рубля, а иное его имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Заочным решением суда от 30 июня 2021 г. взыскание обращено на поименованный земельный участок в СНТ "Садовод".

30 июня 2022 г. данный земельный участок продан на электронном аукционе арестованного имущества Зюкиной А.Ф, её право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства в отношении Гаспаряна Л.С. окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

По заявлению Гаспаряна Л.С. от 29 августа 2022 г. определением суда от 2 ноября 2022 г. приведённое заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 6 февраля 2023 г. ответчик представил квитанцию о внесении денежных средств в сумме 106 000 рублей на депозит суда. Указывая на то, что Гаспарян Л.С. доказал наличие денег в достаточном размере, кроме того, ему принадлежит транспортное средство Шевроле Нива, судебный пристав-исполнитель отказался от иска об обращении взыскания на земельный участок. На основании изложенного определением суда от 6 февраля 2023 г. производство по делу прекращено.

Гаспарян Л.С. вёл настоящее дело в суде через представителя Коновалова В.А, с которым 24 августа 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 140 000 рублей. В оплату данного договора его стороны заключили 6 февраля 2023 г. договор уступки требований, по которому Гаспарян Л.С. передал Коновалову В.А. требования по этому договору. На основании изложенного Гаспарян Л.С. просил суд возместить с ФССП России расходы на оплату услуг представителя в пользу Коновалова В.А, заменить взыскателя Гаспаряна Л.С. по судебным расходам на Коновалова В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаспаряна Л.В, исходя из сложности дела и объёма проделанной работы, 50 000 рублей, произвёл замену Гаспаряна Л.В. в указанном правоотношении на Коновалова В.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда и отказывая Гаспаряну Л.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд было произведено в связи с реализацией им функций по исполнению исполнительного документа, самостоятельных материально-правовых требований к ответчику пристав не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом содержания возникшего спора судебный пристав-исполнитель должен действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением Гаспаряном Л.С - должником по исполнительному производству, требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что обращение в суд с настоящим иском являлось вынужденной мерой, обусловленной поведением должника, предусмотренной законодательством и направленной на достижение целей и задач исполнительного производства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Лёвы Суриковича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова