Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10099/2024[88-11931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4497/2023 (УИД 24RS0056-01-2023-001538-80) по исковому заявлению Никитиной Елены Николаевны к гаражному некоммерческому партнерству "Октябрь" в лице председателя Крысенко Дениса Андреевича о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитиной Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Никитиной Елены Николаевны по доверенности Похабова Владислава Лориковича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина Елена Николаевна (далее по тексту - Никитина Е.Н, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к гаражному некоммерческому партнерству "Октябрь" в лице председателя Крысенко Дениса Андреевича (далее по тексту - ГНП "Октябрь" в лице председателя Крысенко Д.А.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Н. к ГНП "Октябрь" в лице председателя Крысенко Д.А. о компенсации морального вреда отказано.

Никитина Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. отменить.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитина Е.Н. является собственником гаражного бокса N площадью 18, 7 кв.м, по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 22 +/-2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

Заключением эксперта ООО "Альфа-Альянс" от 21 января 2020 г. установлено, что кирпичная пристройка, расположенная напротив гаражного бокса N, находится в зоне маневрирования автомобиля Никитиной Е.Н. при заезде в помещение указанного гаражного бокса, а также что для совершения безопасного маневра, а именно заезда-выезда автомобиля, площадка (полоса для маневрирования) перед гаражом должна составлять не менее 3 на 7, 7 м, дорожное покрытие перед воротами должно иметь отклонение по высоте не более 7 см. ("данные изъяты". Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, указав, что в ходе обследования территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", установлено наличие кирпичной пристройки площадью 3, 0 кв.м, расположенной справа от спуска на территорию гаражного комплекса напротив гаражного бокса N, принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.Н, на спуске в гаражный комплекс в непосредственной близости от указанного гаражного бокса установлено дорожное покрытие, имеющее существенную высоту, данные объекты самовольно возведены ФИО6 и ГНП "Октябрь", обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ГНП "Октябрь" и ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены частично. На ГНП "Октябрь" возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - кирпичную пристройку, площадью 3, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", территория ГНП "Октябрь" справа от спуска, напротив гаражного бокса N. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ГНП "Октябрь" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ГНП "Октябрь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Никитина Е.Н, указав, что на основании судебного акта кирпичная пристройка была снесена, однако на ее месте ГНП "Октябрь" осуществлено возведение нового объекта - железобетонного сооружения высотой 80 см и площадью 3 кв.м, которое продолжает создавать препятствия для въезда ее автомобиля в гаражный бокс N, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ГНП "Октябрь" о сносе самовольной постройки (дело N 2-2963/2022).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. по делу N 2-2963/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, исковые требования Никитиной Е.Н. удовлетворены частично. На ГНП "Октябрь" возложена обязанность демонтировать асфальтобитумное наслоение на площади 12 кв.м, на территории, прилегающей к гаражному боксу N по адресу: "адрес" до уровня, не превышающего 7 см. уровня дорожного покрытия перед воротами гаражного бокса N в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать железобетонное основание, площадью 3 кв.м, оставшееся после сноса электрощитовой, расположенное справа от спуска на территорию гаражного комплекса по адресу: "адрес", напротив гаражного бокса N, принадлежащего Никитиной Е.Н. Указано взыскать с ГНП "Октябрь" в пользу Никитиной Е.Н. в случае неисполнения обязанности демонтировать указанные сооружения в установленный срок, начиная с первого дня по истечении 6 месяцев срока исполнения, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения судебного решения. В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано.

На обращения Никитиной Е.Н. в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 30 июня 2023 г. дан ответ о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 6 июля 2021 г. исполнительное производство N по заочному решению от 7 июля 2020 г. окончено в связи с исполнением. По результатам осмотра, проведенного 27 июня 2023 г. Департаментом с участием представителя Никитиной Е.П. - Похабова В.Л, установлено, что объекты, указанные в решении суда от 5 декабря 2022 г, не демонтированы, что подтверждается актом осмотра от 27 июня 2023 г.

Никитина Е.Н. указав, что действиями (бездействием) ГНП "Октябрь" по не демонтажу объектов, расположенных у ее гаража, ей причинены нравственные страдания, влекущие взыскание компенсации морального вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Никитиной Е.Н. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков по не демонтажу объектов, расположенных у гаража истца, истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье, доводов о совершении ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки Никитиной Е.Н. в апелляционной жалобе на неисполнение решения суда суд апелляционной инстанции счел не влекущими взыскание с ответчика компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части не демонтажа указанных выше сооружений в установленный судом срок.

Отклоняя доводы Никитиной Е.Н. о нарушении ответчиком ее права на свободу передвижения в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никитина Е.Н. из-за действий ответчика лишена фактической возможности пользоваться гаражным боксом N площадью 18, 7 кв.м, по адресу: "адрес", а также в связи с этим и автомобилем, заключение эксперта ООО "Альфа-Альянс" от 21 января 2020 г. свидетельствует о том, что объекты, в отношении которых принято решение суда о демонтаже, создают сложности в маневрировании автомобиля при заезде и выезде из гаражного бокса, что не свидетельствует о фактической невозможности Никитиной Е.Н. пользоваться данным гаражным боксом. Действиями (бездействием) ответчика право Никитиной Е.Н. на свободу передвижения не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ГНП "Октябрь" ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Никитиной Е.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий ГНП "Октябрь", непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

При этом судами обоснованно указано, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Никитиной Е.Н. на своевременное исполнение ГНП "Октябрь" обязанности по исполнению решения суда. В целях побуждения ГНП "Октябрь" к своевременному исполнению обязанности по исполнению судебного акта решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. по делу N 2-2963/2022 с ГНП "Октябрь" в пользу Никитиной Е.Н. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.Н. о том, что она испытывает нравственные страдания по вине ГНП "Октябрь", которым заблокирована незаконными строениями полоса выезда из ее гаража, нарушено ее конституционное право на свободу передвижения, право собственности на беспрепятственное пользование гаражом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что въезд и выезд автомобиля в гараж обеспечивается путем дополнительного маневрирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитиной Е.Н. неисполнение ГНП "Октябрь" решения суда само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом последним, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение этому. В целях побуждения ГНП "Октябрь" к своевременному исполнению обязанности по исполнению решения суд присудил судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.Н. о том, что суд не предоставил сторонам по делу время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что сторонами заявлялись ходатайства о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения по делу.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Е.Н. о причинении ей бездействием ГНП "Октябрь", не исполняющего решение суда, нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к иной субъективной оценке тех обстоятельств, которые уже установлены судами первой и апелляционной инстанций и получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитиной Е.Н. нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин