Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10114/2024[88-12083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3168/2023 (22RS0011-02-2023-002916-77) по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Гребенкиной Раисе Михайловне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гребенкиной Раисы Михайловны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя процессуального истца прокурора Самойлова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай с иском к Гребенкиной Р.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне, защитных сооружениях гражданской обороны, в ходе которой выявлены следующие нарушения закона. Установлено, что защитное сооружение гражданской обороны N 22/99 введено в эксплуатацию 29 декабря 1987 г, класс А-III. На момент приемки в эксплуатацию сооружение принадлежало ЗАО "Рубцовская автобаза N 3", дочернему обществу ЗАО "Алтайспецтранс". На указанное защитное сооружение зарегистрировано право собственности Гребенкиной Р.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2013 г, заключенного с Чаусовой Т.Н, Чаусовым А.М.

Между тем, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, поэтому спорное сооружение не могло быть приватизировано, находиться в собственности коммерческой организации, а в дальнейшем быть отчуждено по возмездным сделкам между юридическими и физическими лицами. Следовательно, в настоящее время Гребенкина Р.М, приобретшая объект гражданской обороны в результате возмездной сделки, не может считаться законным владельцем имущества, которое в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Истец просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны N 22/99, расположенное по адресу: "адрес" Б; истребовать из незаконного владения Гребенкиной Р.М. указанное защитное сооружение; обязать Гребенкину Р.М. передать его в собственность Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г, иск удовлетворен частично.

Признано право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны N 22/99, расположенное по адресу: "адрес" Гребенкину Р.М. возложена обязанность передать в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны N, расположенное по адресу: "адрес"Б, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гребенкина Р.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что ответчик не приобрел право собственности на спорный объект, имущество не выбывало из состава федеральной собственности Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2013 г. ей на праве собственности принадлежит спорное здание заглубленного склада гражданской обороны, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Указанное также подтверждается актом осмотра от 26 июля 2023 г. составленного помощником прокурора г. Рубцовска, начальником ОНД и ПР ТО ИД и ПР N4 УНД и НP ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Ответчиком при эксплуатации спорного объекта неслись эксплуатационные расходы (аренда земельного участка, теплоснабжение, водоснабжение, ремонт и др.), что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае никаких затрат не содержание объекта не несло. Кроме того, выводы судов о том, что срок исковой давности не является пропущенным сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, на балансе ЗАО "Алтайспецтранс" по состоянию на 01 января 1990 г. находился заглубленный склад гражданской обороны, поступивший на баланс предприятия в декабре 1987 г.

Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом от 25 марта 2004 г. ЗАО "Алтайспецтранс" выкупило арендованное государственное имущество по договору аренды с правом выкупа от 20 ноября 1990 г. "Рубцовское автотранспортное предприятие N 3" по адресу: "адрес" входило в состав арендного производственного объединения "Алтайспецтранс" и приватизировалось по указанному выше договору. В документах по приватизации имеется список основных средств автобазы N 3 г. Рубцовска, взятых ЗАО "Алтайспецтранс" в аренду у государства и впоследствии выкупленных по договору купли-продажи от 07 октября 1992 г. N 005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 октября 2005 г. ЗАО "Рубцовская автобаза N 3" являлось дочерним обществом ЗАО "Алтайспецтранс".

Из выписки из технического паспорта по состоянию на 25 августа 2005 г. на здание заглубленного склада гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", следует, что на земельном участке расположено здание (литера Ф) общей площадью 138, 2 кв.м, основной площадью 122, 2 кв.

Согласно справке от 28 ноября 2005 г. N3-2641 ФГУП "Ростехинвентраризация" Рубцовский отдел здание заглубленного склада ГО по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ЗАО "Рубцовская автобаза N 3".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Рубцовская автобаза N 3" на собрании кредиторов принято решение о продаже предприятия одним лотом. Согласно отчету об оценке N0381Н-2004 по состоянию на 01 сентября 2004 г. определена рыночная стоимость предприятия ЗАО "Рубцовская автобаза N 3" ДО ЗАО "Алтайспецтранс", в том числе оценено здание бомбоубежища.

Из справки конкурсного управляющего Заевой Н.Н. от 14 декабря 2005 г. следует, что в указанном отчете наименование "здание бомбоубежища" соответствует зданию заглубленного склада ГО.

01 августа 2005 г. между ЗАО "Рубцовская автобаза N 3" ДО ЗАО "Алтайспецтранс" в лице конкурсного управляющего Заевой Н.Н. и ООО "Алтай-МЭП", в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 27 июля 2005 г, заключен договор N 2/2 купли-продажи здания заглубленного склада ГО. Право собственности зарегистрировано за ООО "Алтай-МЭП" 20 декабря 2005 г.

10 июля 2006 г. ООО "Алтай-МЭП" по договору купли-продажи продало указанное здание заглубленного склада ГО, расположенное по адресу: "адрес", в общую совместную собственность Чаусовой Т.Н. и Чаусова А.М. Переход права собственности зарегистрирован 11 июля 2006 г.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 20 февраля 2012 г. N 833 зданию заглубленного склада ГО, общей площадью 138, 2 кв.м, расположенному по "адрес" в "адрес", присвоен адрес: "адрес"Б.

Согласно кадастровому паспорту N N от 13 марта 2012 г. на здание заглубленного склада ГО по адресу: "адрес"Б, 1987 г. ввода в эксплуатацию, составленному по результатам обследования, проведенного 09 февраля 2012 г, в связи с уточнением обмеров, определено считать правильной общую площадь здания 138, 9 кв.м.

30 апреля 2013 г. между Чаусовой Т.Н, Чаусовым А.М. (продавцами) и Гребенкиной Р.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали покупателю в собственность недвижимое имущество - здание заглубленного склада ГО, назначение нежилое, площадью общая 138, 2 кв.м, по адресу: "адрес"Б.

17 мая 2013 г. за Гребенкиной Р.М. зарегистрировано право собственности на указанный объект.

31 октября 2013 г. составлен паспорт убежища N 22/99, согласно которому защитное сооружение (убежище) по адресу: "адрес"Б, принадлежит Гребенкиной Р.М, имеет назначение - противорадиационное укрытие вместимостью 150 чел, общая площадь убежища 138, 9 кв.м, общий объем 433 куб.м, расположение убежища - отдельно стоящее, количество входов - 2, количество аварийных выходов - нет, количество дверей и ставен (с указанием марки или шифра): защитно-герметических, ед. 2 ДУ-1-7, герметических, ед. 4 ДУ-1У-3, класс защиты убежища - А-III, дата приемки в эксплуатацию 29 декабря 1987 г.

07 октября 2021 г. членами комиссии МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рубцовска" проведена оценка содержания и использования защитного сооружения ГО инв. N 99-22, составлен акт, из которого следует, что защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: "адрес"Б, инв. N 99-22, принятое в эксплуатацию в 1987 г, находящееся в собственности физического лица Гребенкиной Р.М, не содержится и не используется, определить готовность ЗС ГО не представляется возможным. Из-за отсутствия организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, а также потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", предложено снять данное защитное сооружение ГО с учета. Вместе с тем факт снятия спорного сооружения с учета не установлен и доказательствами не подтвержден, 26 июля 2023 г. помощником прокурора г. Рубцовска совместно с начальником ОНД и ПР ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведен комиссионный осмотр объекта защитного сооружения гражданской обороны - здание заглубленного склада ГО (инв. N), по результатам которого составлен акт о том, что здание заглубленного склада ГО фактически находится по "адрес"Б. Общая площадь составляет 138, 2 кв.м, этажей - 1. Имеет 2 выхода, один из которых не функционирует, фактически завален. Конструкции стен, крыши, дверей, включая запорные механизмы, находятся в исправном техническом состоянии. Инженерные коммуникации (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование) отсутствуют. В защитном сооружении находятся строительные материалы и инструменты, мебель. Ранее сооружение использовалось в качестве столярного цеха. В настоящее время здание фактически не эксплуатируется. Собственником является Гребенкина Р.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что спорный объект с момента его создания является объектом гражданской обороны и является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывал, поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена, а соответствующее решение Правительство Российской Федерации не принимало, пришел к выводу о ничтожности сделок приватизации и купли-продажи, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования прокурора, признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны и возложил на ответчика обязанность передать спорный объект. При этом суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав также, что при приобретении объекта недвижимости в виде заглубленного склада ответчица могла идентифицировать его как объект гражданской обороны, поскольку соответствующие сведения содержались в документах, в том числе договоре купли-продажи, техническом паспорте на здание. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был приобретен и использовался в качестве склада, не исключает наличие у него указанного назначения, которое было очевидно для фактического владельца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Признавая спорное здание защитным сооружением гражданской обороны, суды исходили из представленных по делу доказательств, в том числе, выписок из технического паспорта, паспорта убежища N22/99, указанные в которых площадь объекта, его адрес, кадастровый номер согласуются между собой, подтверждено, что поставленное на учет защитное сооружение гражданской обороны и заглубленный склад ГО, принадлежащий ответчику, является одним и тем же объектом.

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, ответчиком не представлено.

Судебные инстанции также верно пришли к выводу о том, что приобретение ответчиком спорного объекта гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 3 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, предусмотрено, что в случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Таким образом, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, то передача имущества в собственность арендатора, а затем - коммерческой организации и физических лиц была осуществлена в нарушение установленного законом запрета и вопреки воле собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе фактическое его использование ответчиком после приобретения, внесение недостоверной записи в ЕГРН, не означает выбытие его из законного владения Российской Федерации, а к предъявленным требованиям не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судам установлено, что ненадлежащее содержание объекта гражданской обороны и его принадлежность Гребенкиной Р.М. были установлены при проведении оценки содержания и использования защитного сооружения комиссией МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рубцовска" в октябре 2021 г. С указанной даты на момент предъявления иска в июле 2023 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко