Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10123/2024[88-11958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2023-000374-58 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании за нею права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что она имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес" после 28 октября 1999 г. - после окончания процедуры банкротства, поскольку она является наследником по закону ее умершего супруга ФИО1, в пользу которого неисполненным решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. взысканы с АПКО "Богучанлес" денежные средства. Земельный участок, на котором расположен подкрановый путь, выделялся правообладателю постановлением Богучанской районной администрации N 72 от 12 февраля 1992 г. Решением Богучанского районного суда от 20 июля 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 5 сентября 2011 г, наследодателю ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании за ним права собственности на подкрановый путь. Указанное решение истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также под незаконным воздействием должностных лиц администрации Богучанского района на суд при принятии указанного решения.

Ссылаясь на постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. N 14-Г1 о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, а также на гарантированное Конституцией Российской Федерации право обжалования в суд действий и решений, органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, право на возмещение вреда, причинённого государством, а также на нормы части 5 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об ответственности лиц, виновных в оказании незаконного воздействия на судей, истец просила признать за истцом право собственности на земельный участок, на котором расположен подкрановый путь лесопогрузчика КБ-572, площадью 72 984 кв.м, с кадастровым номером 24:07:3101009:1580, а также материальный ущерб в размере 300 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, автор указывает, что ее право в имуществе АПКО "Богучанлес", как наследника ФИО1, подтверждено решением суда от 9 июня 1997 г, которым с собственника недвижимости взыскана часть балансовой стоимости имущества. При этом, право АПКО "Богучанлес" на указанный земельный участок подтверждено постановлением администрации Богучанского района Красноярского края N 72 от 12 февраля 1992 г, которым правопредшественнику выделен земельный участок для строительства лесоперерабатывающего комбината. Выражает несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г, а также ссылается на субъективность суда.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости имущества, при выходе из общества.

Из ответа Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2003 г. следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 1998 г, должник - АПКО "Богучанлес" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 1999 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, 19 ноября 1999 г. АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу конкурсного управляющего АПКО "Богучанлес" в адрес ФИО1, взыскание причитающейся ему суммы, взысканной решением Богучанского районного суда от 9 июня 1996 г, включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.

Постановлением Богучанской районной администрации от 12 февраля 1992 г. N 72 постановлено изъять из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза 66, 8 гектаров лесов первой группы, расположенных в кварталах 3, 4 Богучанского участкового лесничества, в постоянное пользование с правом вырубки леса, объединению "Богучанлес" под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства в Богучанском районе.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г, на неправомерность которого истец ссылается при подаче настоящего иска, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на подкрановый путь, при этом установлено, что истец не обладает никаким вещным правом на несуществующий в натуре в настоящее время объект недвижимости - подкрановый путь.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. установлено, что истец Королькова Н.С. не обладает никаким вещным правом на земельный участок, ранее занятый подкрановым путем лесопогрузчика "адрес", с кадастровым номером N****.

Разрешая спор и отказывая Корольковой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 49, 61, 209, 218, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв по внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества - земельного участка, на котором ранее был расположен подкрановый путь лесопогрузчика "адрес", с кадастровым номером N****, площадью 72 094 кв.м, АПКО "Богучанлес" на праве собственности, хозяйственного ведения, ином праве, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы жалобы, что право истца в имуществе АПКО "Богучанлес" подтверждено решением суда от 9 июня 1997 г, взыскавшего с собственника недвижимости часть балансовой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2011 г. установлено, что истец не обладает вещным правом на несуществующий в натуре в настоящее время объект недвижимости - подкрановый путь.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, и предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, в рамках состязательного процесса в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости возникновения у нее права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Доводы Корольковой Н.С, что право АПКО "Богучанлес" на указанный земельный участок подтверждается постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 12 февраля 1992 г, выделившего правопредшественнику земельный участок для строительства лесоперерабатывающего комбината, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие неисполненного ввиду ликвидации должника решения суда не является ни в силу гражданского, ни в силу земельного законодательства основанием для приобретения истцом спорного земельного участка в собственность.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций мотивированны, правомерны и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Напротив, все возражения истца ранее были предметом оценки судов обеих инстанций и нашли отражение в обжалуемых судебных постановлениях. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи