Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10128/2024[88-12262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, Судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2023 (24RS0032-01-2022-002555-31) по иску Даньшиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даньшина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Красноярский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 октября 1984 г. по 21 апреля 2022 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 24 февраля 2022 г. по 18 марта 2022 г. находилась в ежегодном отпуске. 07 марта 2022 г, находясь за пределами Российской Федерации в Тайланде, в связи с отмененными авиарейсами попросила коллегу - старшего контрольного мастера В.Е.В. оформить заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру на 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. от имени истца. На основании данного заявления и листа согласования издан проект приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 10 марта 2022 г. истцу сообщено коллегой об оформлении отпуска, после чего истец, вернувшись домой в г. Красноярск 20.03.2022 года, продолжила отдых. 22 марта 2022 г. ей сообщили о наличии прогула 21 марта 2022 г. в период с 15 часов 30 минут по 24 часа 00 минут. 29 марта 2022 г. на ознакомление ей был представлен приказ N N об увольнении за прогул с лишением премии за март 2022 и годовой премии за 2022 год. С увольнением не согласна. Просит суд признать незаконным увольнение с должности контролера специзделий 6 разряда отдела N бюро технического контроля цеха N АО "Красноярский машиностроительный завод" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в АО "Красноярский машиностроительный завод" в должности контролера специзделий 6 разряда отдела N N бюро технического контроля цеха N N с 21.04.2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 568 руб. 97 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г. исковые требования Даньшиной Н.А. удовлетворены частично, приказ АО "Красноярский машиностроительный завод" N N от 21 апреля 2022 г. об увольнении Даньшиной Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Даньшин Н.А. восстановлена на работе в АО "Красноярский машиностроительный завод" в должности контролера специзделий 6 разряда отдела N N бюро технического контроля N N с 22 апреля 2022 г. С АО "Красноярский машиностроительный завод" в пользу Даньшиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 апреля 2022 г. по 24 октября 2023 г. в размере 963363, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Красноярский машиностроительный завод" просит отменить решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. как незаконные и необоснованные.

Даньшиной Н.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

Неявка Даньшиной Н.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стати 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даньшина Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Красноярский машиностроительный завод" с 3 октября 1984 г. в должности контролера специзделий 6 разряда, является пенсионером по старости.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Красноярский машиностроительный завод" установлено, что в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Продолжительность отпуска определяется по согласованию с работодателем (пункт 6.9).

В период с 24 февраля 2022 г. по 7 марта 2022 г. Даньшиной Н.А. на основании приказа от 17 декабря 2021 г. N N был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом от 22 февраля 2022 г. N Даньшиной Н.А. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 марта 2022 г, 10 марта 2022 г, 11 марта 2022 г.

Приказом от 16 февраля 2022 г. N Даньшиной Н.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 марта 2022г. по 18 марта 2022г.

Согласно электронным билетам Даньшина Н.А. 4 марта 2022 г. вылетела в Бангкок, 19 марта 2022 г. должна была осуществить перелет Бангкок- Красноярск.

По информации для пассажиров ПАО "Аэрофлот" от 9 марта 2022 г. рейс Бангкок-Красноярск, которым должна была возвратиться Даньшина Н.А. 19 марта 2022г. в г. Красноярск, был отменен.

10 марта 2022 г. от имени Даньшиной Н.А. на имя заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам Р.С.В. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 21 марта 2022 г, 22 марта 2022 г, продолжительностью 2 календарных дня, на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу АО "Красноярский машиностроительный завод" от марта 2022 г. без даты и без подписи заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам Р.С.В. Даньшиной Н.А. предоставлены 21 марта 2022 г, 22 марта 2022 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 марта 2022 г. Даньшина Н.А. должна была приступить к работе во вторую смену, с 15.30 час. до 24.00 час.

Согласно акту от 21 марта 2022 г. и докладной секретаря-референта Л.Е.В. от 22 марта 2022 г. Даньшина Н.А. отсутствовала на работе 21 марта 2022 г. с 15.30 час. до 24.00 час. без уважительной причины.

Даньшина Н.А. в объяснительной от 22 марта 2022 г. указала, что она не вышла на работу 21 марта 2022 г, так как считала, что были оформлены дни отпуска без сохранения заработной платы на 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. В дополнении к объяснительной от 25 марта 2022 г. Даньшина Н.А. указала, что, находясь за пределами Российской Федерации, в связи с поступившей 6 марта 2022 г. информацией об отмене авиарейса она созвонилась со старшим контрольным мастером, предупредила о сложившихся обстоятельствах, по ее просьбе было оформлено заявление о предоставлении двух дней: 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. без сохранения заработной платы. Вылет был осуществлен 18 марта 2022г. в г. Москву, прибытие в г. Красноярск - 20 марта 2022г. Поскольку она была уверена в предоставлении ей двух дней без сохранения заработной платы, на работу вышла 22 марта 2022 г.

Приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 29 марта 2022г. N N Даньшина Н.А. была уволена 1 апреля 2022г. за прогул, совершенный 21 марта 2022г, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена не была, увольнение фактически не состоялось.

В связи с временной нетрудоспособностью Даньшиной Н.А. с 1 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г, приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 1 апреля 2022 г. N в пункт 1 приказа от 29 марта 2022 г. N были внесены изменения, указано, что Даньшина Н.А. подлежит увольнению за прогул 21 марта 2022 г. в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 21 апреля 2022г. N Даньшина Н.А. была уволена 21 апреля 2022г. за прогул 21 марта 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Даньшина Н.А, не согласившись с увольнением, указав, что правовых оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, работодателем не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, избранная мера в виде увольнения за прогул не соответствует соразмерности дисциплинарного взыскания совершенного проступка, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 77, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Даньшиной Н.А. о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, установив, что избранная в отношении истицы крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истицы.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены установленные обстоятельства совершения проступка, поведение работника, предпринявшего все возможные меры к недопущению прогула, не учтено, что работник длительное время состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, за время которого к дисциплинарной ответственности не привлекался и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий Даньшина Н.А. не имела, судами также учтено, что отсутствие Даньшиной Н.А. 21 марта 2022 г. на рабочем месте не привело для работодателя к каким-либо негативным последствиям, не нарушило обычного хода производственных процессов у ответчика

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, вследствие чего, Даньшина Н.А. была лишена возможности трудиться, не могла иметь доход, что причиняло ей нравственные страдания, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, оценив при этом в совокупности, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 17 января 2024 года оставила решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Доводы жалобы АО "Красноярский машиностроительный завод" о недобросовестности истицы и злоупотребления ею правом, являются несостоятельными, поскольку по сложившейся на предприятии практике предоставление отпуска на основании заявления, составленного иным лицом по просьбе работника, допускалось, в связи с чем, у Даньшиной Н.А. не возникло сомнений в предоставлении ей отпуска, также судами было учтено, что имели место исключительные обстоятельства в виде отмены авиарейса из другой страны, заблаговременность обращения истицы с просьбой предоставить отпуск за свой счет, что также свидетельствует о добросовестном отношении работника к трудовым обязанностям и не желании нарушать трудовую дисциплину.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истица убедилась в согласовании отпуска, также не влияет на законность вынесенных судами решений, поскольку ответчик не приводит обстоятельств, которые препятствовали работодателю сообщить работнику о том, что ей в предоставлении отпуска отказано, при этом о совершенном прогуле Даньшиной Н.А. было сообщено по телефону на следующий день, после чего она незамедлительно прибыла на работу.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности тяжести проступка и наложенному взысканию, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невыход Даньшиной Н.А. на работу повлек для работодателя негативные последствия в виде срыва работ, простоя, нарушения сроков выполнения заказа, возникновения ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует обстоятельствам совершения проступка, предшествующему отношению истицы к исполнению трудовых обязанностей, поскольку Даньшина Н.А. работала на предприятии с 1984 года, ранее взысканий и нареканий к работе не имела, уведомила работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с невозможностью своевременного возращения на территорию Российской Федерации и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, намерений совершить прогул не имела, поскольку в связи с полученной от непосредственного руководителя информацией полагала, что находится в отпуске, о том, что ей отказано в предоставлении отпуска не была уведомлена работодателем.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суды не произвели зачет пособия по временной нетрудоспособности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами правильно применены положения статей 139, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу за период нетрудоспособности с 25.04.2022г. по 20.05.2022г. не относится к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование соблюдения ответчиком порядка увольнения Даньшина Н.А, сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности увольнения истицы, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи