Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10139/2024[88-11983/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3346/2023 (УИД N 38MS0096-01-2022-001438-05) по исковому заявлению Белозерцевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Дрейгал Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белозерцевой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Белозерцева Ольга Юрьевна (далее - Белозерцева О.Ю.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрейгал Наталье Александровне (далее - ИП Дрейгал Н.А.) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор N с турагентом Магазином Вашего отдыха "Парус" в лице директора Дрейгал Н.А, действующей по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее - ООО "Русь-Тур"), на реализацию туристского продукта. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ООО "Русь-тур" взял на себя обязательства оказать истцу и членам ее семьи комплекс туристических услуг, составляющий туристический продукт, перечень и потребительские свойства которых определяются приложениями N к договору. Согласно Приложению N к договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предполагалась туристическая поездка на "данные изъяты", 7 ночей, с общей ценой Туристического продукта 72 400 рублей. Стоимость приобретенного туристического продукта оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 72 400 рублей. Однако в связи с закрытием границы между Китаем и Россией из-за пандемии коронавируса туристическая поездка не состоялась, поэтому туристические услуги ей оказаны не были. Ввиду невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО "Русь-тур" и претензией в Магазин Вашего отдыха "Парус" о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, на что получила отказ. Считает действия ответчиков нарушающими ее права как потребителя.

Просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенного с Белозерцевой О.Ю. и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2023г. требования к ответчику ООО "Русь-тур" оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Дрейгал Н.А.

С ИП Дрейгал Н.А. в пользу Белозерцевой О.Ю. взыскана денежная сумма в размере 5 068 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 534 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В счет погашения сумм, взысканных по настоящему решению зачтены суммы, удержанные с Дрейгал Н.А. в пользу Белозерцевой О.Ю. на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-4921/2022 в размере 8 002 рубля.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозерцевой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судебные инстанции ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения суда. В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дрейгал Н.А. (Магазин Вашего отдыха "Парус"), действующей по поручению туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" и заказчиком Белозерцевой О.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно условиям которого, исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем при подписании договора указан Магазин Вашего отдыха "Парус", между тем подписан Дрейгал Н.А, проставлена печать ИП Дрейгал И.А, кроме того в качестве ИНН исполнителя в договоре указан N, что соответствует согласно имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей номеру ИП Дрейгал Н.А, а также свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. Кроме того, заключение вышеуказанного договора ИП Дрейгал Н.А. ею самой также не оспаривается.

В приложении N к договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные по туру: общая информация о туре, сведения о туристах, страна "данные изъяты", продолжительность 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет (чартер), название отеля Linda Sea View, общая стоимость турпродукта 72 400 рублей.

В пункте 2 приложения N к договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование туроператора - ООО "РУСЬ-ТУР".

Истец Белозерцева О.Ю. оплатила туристский продукт в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.7 договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республик в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО "РУСЬ-ТУР" была опубликована информация о том, что в целях обеспечения безопасности граждан РФ вылеты в КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут отменены. Претензии и заявки на возврат будут рассмотрены туроператором в течение 14 рабочих дней. Заявки на перенос даты будут рассмотрены в течение 5 рабочих дней.

Белозерцева О.Ю. приняла решение об аннулировании тура, о чем уведомила Дрейгал Н.А. в письменной форме. Кроме того, Белозерцева О.Ю. направила в адрес директора Туристического агентства Магазина Вашего отдыха "Парус" Дрейгал Н.А. претензию с требованием расторгнуть договор о реализации туристского произвести возврат денежных средств, оплаченных в счет стоимости туристского продукта.

ИП Дрейгал Н.А. уведомила ООО "Русь-тур" о требованиях Белозерцевой О.Ю, о чем предоставила скриншот направления заявления.

Информационное письмо от ООО "Русь Тур" о предоставлении равнозначного тура или возврате денежных средств Дрейгал Н.А. было вручено истцу Белозерцевой О.Ю. Однако требования Белозерцевой О.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.7 договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца Белозерцевой О.Ю. о расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русь-Тур" и ИП Дрейгал Н.А, пришел к выводу, что с ответчика ИП Дрейгал Н.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном агентским вознаграждением по договору, в сумме 5068 рублей (7% от суммы 72400 рублей). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ИП Дрейгал Н.А. в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 2 534 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" также закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 5.7 договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, приняв во внимание наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.7 договора о реализации туристского продукта, который соответствует положениям Федерального закона от 24.11.1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения указанного договора. Установив, что размер вознаграждения агента составил 7% при полной стоимости услуг 72 400 рублей, пришел к верному выводу о взыскании с ИП Дрейгал Н.А. в пользу Белозерцевой О.Ю. денежной суммы, ограниченной агентским вознаграждением по договору, в размере 5 068 руб. Правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размере в сумме 2 534 руб. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, сводятся к изложению позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова