Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10140/2024[88-12052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2а-381/2023 (75RS0016-01-2023-000774-16) по иску Паниной Ольги Васильевны к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Евдокимовой А.С, УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Паниной Ольги Васильевны на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панина О.В. обратилась в суд с иском к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Евдокимовой А.С, УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г..Баев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Дибров Г.А. - п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. За потерпевшим по уголовному делу - ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства. В рамках производства по указанному уголовному делу, 29 сентября 2014 г..удовлетворено ходатайство заместителя Могочинского межрайонного прокурора о наложении ареста на имущество Баева А.В. в виде автомобиля Тойота Аллион. 30 сентября 2014 г..на основании исполнительного листа от 29 сентября 2014 г..судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП Евдокимовой А.С. возбуждено исполнительное производство N 10634/14/75052-ИП. Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 г..иск ФИО10 удовлетворен частично, с Баева А.В, Диброва Г.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 2 460 730, 36 руб, с Баева А.В. взыскан материальный ущерб на восстановление автомобиля - 10 000 руб. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 г..решение изменено в части, определено взыскать с Баева А.В, Диброва Г.А. в пользу ФИО10 утраченный заработок в размере 134 209, 60 руб. солидарно.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N N). 20 июля 2018 г..судебным приставом-исполнителем Чупиной И.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 10 декабря 2018 г..в адрес УФССП России по Забайкальскому краю заместителем Могочинского межрайонного прокурора вынесено представление об устранении нарушений, допущенных должностными лицами в рамках указанного выше исполнительного производства. Проведенной проверкой установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП - 30 сентября 2014 г..и до его прекращения - 20 июля 2018 г..судебным приставом-исполнителем фактические исполнительные действия не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. На основании определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 г, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г..по исполнительным производствам N-ИП от 15 августа 2018 г..и N-ИП была произведена замена взыскателя с ФИО10 на Панину О.В. Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя на протяжении 6 лет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются. Несмотря на наличие у Баева А.В. автомобиля Тойота Аллион, данное имущество не оценено и не передано на реализацию с целью погашения задолженности. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство продано. Никаких действий по удержанию денежных средств с заработной платы Баева А.В. со стороны пристава-исполнителя не было.

Баев А.В. по причине непринятия должностным лицом надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа продал принадлежащую ему квартиру, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП истцу причинены убытки.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП Евдокимовой А.С. в рамках исполнительных производств, возбужденных 15 августа 2018 г. N-ИП и N-ИП на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2- 57/2017, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в несвоевременном принятии мер по реализации автомобиля должника Баева А.В. Тойота Аллион, и квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ ущерб в размере 733 440 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 534 руб.

Протокольными определениями Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 г. и 25 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панина О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на бездействие ответчиков в части реализации арестованного автотранспортного средства, принадлежащего одному из должников, которое повлекло выбытие из собственности должника предмета ареста, несмотря на наложенный запрет на регистрационные действия. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя был установлен Могочинским межрайонным прокурором. Представленные судебным приставом оформленные задним числом постановления (запросы) не доказывают того, что за 10 лет работа по взысканию суммы задолженности в пользу взыскателя была произведена. Судебным приставом не отслеживалось, получили ли работодатели должников постановления об удержании денежных средств из заработной платы, не выяснялось, почему фактически удержаний не производилось. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы истца о реализации Баевым А.В. автомобиля несмотря на запрет регистрационных действий не нашли своего подтверждения. Судами не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно не изъятие у Баева А.В. транспортного средства привело к ущемлению законных прав и интересов взыскателя Паниной О.В.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 г. Баев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ, Дибров Г.А. - п."а" ч.3 ст. 111 УК РФ. Этим же приговором, на автомобиль Тойота Аллион, принадлежащий Баеву А.В. наложен арест.

30 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N от 29 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения явилось: наложение ареста на имущество должника Баева А.В. - автомобиль Тойота Аллион, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2017 г. иск ФИО10 удовлетворен частично, с Баева А.В, Диброва Г.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 2 460 730, 36 руб. С Баева А.В. взыскан материальный ущерб на восстановление автомобиля - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 г. решение изменено в части, определено взыскать с Баева А.В, Диброва Г.А. солидарно в пользу ФИО10 утраченный заработок в размере 134 209, 60 руб.

На основании указанных судебных актов, взыскателю выданы исполнительные листы от 04 сентября 2017 г, которые предъявлены к исполнению, 14 апреля 2017 г. в отношении Баева А.В, Диброва Г.А. судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

20 июля 2018 г. в рамках исполнительного производства N-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП Чупиной И.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Баева А.В. и N-ИП в отношении Диброва Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 умер.

19 февраля 2020 г. исполнительные производства N- ИП, N-ИП окончены, в связи с отзывом судом исполнительных документов.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 г, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП была произведена замена взыскателя с ФИО10 на Панину О.В.

Ссылаясь на длительное бездействие службы судебных приставов, выразившихся в своевременном непринятии мер, а именно мер по реализации автомобиля Тойота Аллион, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", направленных на исполнение исполнительных документов, Панина О.В. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 9, 30, 64, 65, 68, 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП Евдокимовой А.С. в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных 15 августа 2018 г, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно в несвоевременном принятии мер по реализации автомобиля Тойота Аллион, принадлежащего должнику Баеву А.В. и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что доказательства того, что принадлежащий на праве собственности Баеву А.В. автомобиль Тойота Аллион был реализован в период с сентября 2014 г. по август 2018 г, в связи с чем утрачена возможность его реализации, истцом не представлены. По сведениям ГИБДД указанный автомобиль с 04 апреля 2012 г. по настоящее время зарегистрирован на должника Баева А.В. и в отношении него до настоящего времени действует запрет на осуществление регистрационных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления).

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено незаконного бездействия судебно-пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер к реализации автомобиля и квартиры, принадлежащих должнику Баеву А.В, что привело к утрате данного имущества, чем причинило убытки истцу, напротив, установлено, что указанное имущество принадлежит должнику, в отношении автомобиля действует запрет на осуществление регистрационных действий, доказательств того, что принадлежащий должнику автомобиль реализован, в связи с чем утрачена возможность его реализации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебные инстанции верно исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для реализации квартиры должника ввиду того, что квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим Баеву А.В. на праве собственности и в силу положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть реализована, путем обращения на нее взыскания.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления в адрес органов и организаций соответствующих запросов, о порочности представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко