Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10162/2024[88-12057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-255/2024 (24RS0054-01-2023-001200-36) по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Рерих И.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 г. между Мамиконяном Б.А. и Рерих И.В. заключен договор займа, по условиям которого Рерих Н.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 35 000 руб. на срок 10 месяцев с выплатой 10% в месяц за пользование займом до 28 числа каждого месяца. Взятые на себя по договору обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Мамиконяну Б.А. пришлось обратиться в суд. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 г. по делу N 2-1086/2017 с Рерих Н.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма займа в размере 107 329, 13 руб. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено и сумма займа Мамиконяну Б.А. не возвращена, при этом Рерих Н.В. продолжает пользоваться денежными средствами истца. В связи с этим с Рерих Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 13 ноября 2020 г. по 13 ноября 2023 г. в сумме 105 113, 37 руб. С 06 апреля 2022 г. истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06 апреля 2022 г.

Просил взыскать с Рерих Н.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 июля 2015 г. за период с 13 ноября 2020 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 105 113, 37 руб, госпошлину 3 302, 27 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Мамиконяна Б.А. с Рерих Н.В. проценты по договору займа от 28 июля 2015 г. за период с 13 ноября 2020 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 29 337, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 921, 33 руб, а всего взыскано 30 259, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамиконян Б.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что применение п. 5 ст. 809 ГК РФ к вышеуказанному договору займа является недопустимым, поскольку данная норма закона о "ростовщических процентах" введена в действие с 01 июня 2018 г, и не может применяться к договорам займа, заключенным до введения ее в действие, а также в связи с тем, что с 06 апреля 2022 г. он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление займов. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 28 июля 2015 г. между Мамиконяном Б.А. и Рерих Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 35 000 руб. с ежемесячной выплатой 10% на срок 10 месяцев (до 28 мая 2016 г.). При заключении указанного договора в качестве поручителя Рерих Н.В. выступил Клепче А.Н. В подтверждение взятых на себя обязательств Рерих Н.В. оформила и подписала договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской.

Обязательства Рерих Н.В. не исполнила, долг своевременно не возвратила, что установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1086/2017, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Рерих Н.В. и Клепче А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2015 г. в сумме 107 329, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 г.

По информации начальника ОСП по Ужурскому району от 10 января 2024 г. в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу N 2-1086/2017 в отношении Рерих Н.В, в соответствии с которым за период с июня 2018 г. по декабрь 2023 года взыскано и перечислено взыскателю 100 521, 63 руб.

Произведенные выплаты по исполнению судебного решения, указанные судебным приставом-исполнителем, Рерих Н.В. не оспорены, каких-либо документов, подтверждающих иной порядок выплат, не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Заемщик Рерих Н.В. обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон не подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные суду дискретные полномочия, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, пришел к мотивированному выводу, что установленная договором процентная ставка- 120% годовых превышает среднюю рыночную величину процентов по потребительским займам (кредитам), установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным для ответчика, нарушает принцип эквивалентного предоставления, является злоупотреблением правом. Судами при этом также принято во внимание, что Мамиконян Б.А. на день заключения договора займа не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания финансовых услуг.

Вопреки доводам жалобы суды при снижении размера процентов не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), поскольку закон не имеет обратной силы и на спорное правоотношение не распространяется.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судами размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко