Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10242/2024[88-11944/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-67/2021 (54RS0024-01-2020-000993-91) по иску Землина Дмитрия Юрьевича к Землину Николаю Юрьевичу, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании наследником, принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное хозяйство Краснозерское" на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. исковые требования Землина Д.Ю. удовлетворены. Землину Д.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО6; Землин Д.Ю. признан наследником, принявшим наследство от наследодателя ФИО6, за Землиным Д.Ю. признано право собственности на 1/149 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9705500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону имущества отца - ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Землину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

АО "НПХ Краснозерское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица Землина Д.Ю. в размере 96 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов по настоящему делу АО "НПХ Краснозерское" заключило договор на оказание юридических услуг N01/11 от 01 ноября 2022 г. с ИП Гороховым Д.В, в соответствии с которым последний обязался оказать следующие юридические услуги: оказание юридических услуг АО "НПХ Краснозерское" по обжалованию решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N2-67/2021, представлять интересы АО "НПХ Краснозерское" в судах всех инстанций, произвести анализ поступающих в материалы дела документов, вынесенных судебных актов, произвести подготовку всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с актом N1 от 15 сентября 2023 г. за оказание перечисленных услуг АО "НПХ Краснозерское" представителю перечислены денежные средства в размере 96 000 руб, что подтверждается счетом N1 от 15 сентября 2023 г, оплаченным директором АО "НПХ Краснозерское" за АО "НПХ Краснозерское", платежным поручением N33057 от 21 сентября 2023 г.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Землина Д.Ю. в пользу АО "НПХ Краснозерское" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "НПХ Краснозерское" просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании с Землина Д.Ю. 71 000 руб, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму на оплату услуг представителя, без возражений заинтересованного лица Землина Д.Ю, не указав разумный размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

В возражениях представитель Землина ДЮ. - Туркова М.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. исковые требования Землина Д.Ю. удовлетворены. Землину Д.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Землин Д.Ю. признан наследником, принявшим наследство от наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Землиным Д.Ю. признано право собственности на 1/149 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9705500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина р. "адрес". Участок находится примерно в 2, 20 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, в границах муниципальных образований Колыбельского и Кайгородского сельских советов, в порядке наследования по закону имущества отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Землину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела интересы АО "НПХ "Краснозерское" представлял Горохов Д.В, на оплату услуг которого заявителем понесены расходы в размере 96000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи представителем истцу, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца с 96000 руб. до 25000 руб. (3000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной жлобы на решение от 12 января 2021 г, 5000 руб. за участие в судебном заседании 21 марта 2023 г. в Новосибирском областном суде, 3000 руб. за подготовку дополнительных пояснений по делу, 5000 руб. за участие в судебном заседании 18 апреля 2023 г. в Новосибирском областном суде, 2000 руб. за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу, 5000 руб. за участие в судебном заседании 23 августа 2023 г. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи из Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 2000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что взысканная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, несостоятельны. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму на оплату услуг представителя, без возражений заинтересованного лица Землина Д.Ю, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Землина Д.Ю. подробно мотивированы, сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НПХ Краснозерское" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко