Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10258/2024[88-12054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8097/2023 (54RS0006-01-2023-011382-93) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Шушенкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 г. N У-23-89376/5010-003 удовлетворено заявление Горина М.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Горина М.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 161 211 руб.

Полагает, что решение финансового уполномоченного в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

Просило изменить решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 г. N У-23-89376/5010-003, принятое по обращению Горина М.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г, в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что определенный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенным. Гориным М.В. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков. Кроме того, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Просит учесть, что в деле отсутствуют доказательства реально наступивших для потребителя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Судами не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.

В возражениях представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021 г, вследствие виновных действий водителя Кривенцова О.Г, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, был причинен ущерб принадлежащему Горину М.В. транспортному средству Ниссан Блюберт Силфи.

Гражданская ответственность Горина М.В. на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кривенцова О.Г. - в ООО СК "Согласие".

08 февраля 2022 г. Горин М.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

08 февраля 2022 г. ООО СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства.

15 февраля 2022 г. ООО СК "Согласие" уведомило Горина М.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО был досрочно расторгнут - по причине выявления страховщиком ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

01 марта 2022 г. Горин М.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о пересмотре принятого решения, предоставив дополнительные документы, в частности, заключение ООО "НЭЮЦ "АВТОЭКСПЕРТИЗА 154" от 25 февраля 2022 г. N 220222-4-2.

04 апреля 2022 г. ООО СК "Согласие" перечислило на счет Горина М.В. страховую выплату в сумме 24 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, Горин М.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-22-41196/5010-007 от 17 мая 2022 г, вступившим в законную силу 01 июня 2022 г, были частично удовлетворены требования Горина М.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Горина М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 000 руб, отказано в удовлетворении требований Горина М.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-22-41196/7070-010 от 16 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство ООО СК "Согласие" о приостановлении исполнения решения от 17 мая 2022 г. N У-22-41196/5010-007, приостановлено исполнение решения от 17 мая 2022 г. N У-22-41196/5010-007 с 14 июня 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. по делу N 2-4994/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г, отказано в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-41196/5010-007 от 17 мая 2022 г.

08 июня 2023 г. уведомлением финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. - с 16 марта 2023 г.

19 апреля 2023 г. ООО СК "Согласие" осуществило в пользу Горина М.В. выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб.

13 июля 2023 г. Горин М.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 169 926 руб.

07 августа 2023 г. ООО СК "Согласие" осуществило в пользу Горина М.В. выплату неустойки в размере 8 715 руб.

Не согласившись с решением ООО СК "Согласие" о частичной выплате неустойки, Горин М.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-23-89376/5010-003 от 08 сентября 2023 г. удовлетворены требования Горина М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Горина М.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 161 211 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный указал, что поскольку Горин М.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 08 февраля 2022 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 01 марта 2022 г, а неустойка подлежала исчислению с 02 марта 2022 г.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 02 марта 2022 г. по 19 апреля 2023 г, составляет 161 460 руб. (39 000 руб. х 414 дней х 1 %).

Поскольку решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. исполнено страховщиком 19 апреля 2023 г, то есть с нарушением установленного законом срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки по ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК "Согласие" ссылается на то, что финансовый уполномоченный не вправе был разрешать требования о взыскании неустойки. Кроме того, ООО СК "Согласие" указывало, что размер неустойки в сумме 161 211 руб. - несоразмерен выплаченному страховому возмещению, последствиям нарушенного обязательства, и приводит к необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем имеются основания для уменьшения определенной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 08 сентября 2023 г. N У-23-89376/5010-003, поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, размер неустойки составляет 161 211 руб, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем - оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно согласились в выводами финансового уполномоченного, усмотревшего основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению решения суда, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судами такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко