Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-10302/2024[88-12070/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Непрокина Виктора Матвеевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Непрокина Виктора Матвеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. по делу N 2-937/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-006955-16) по исковому заявлению Непрокина Виктора Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Исцеление" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Непрокин Виктор Матвеевич (далее по тексту - Непрокин В.М.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Исцеление" (далее по тексту - ООО МЦ "Исцеление") с иском о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в размере 3 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Непрокина В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения.

25 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление Непрокина В.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Непрокин В.М. указал, что участвующие в проведении экспертизы специалисты не имели должной квалификации, эксперт ФИО13 проводила экспертизу не имея специальных познаний, сертификат "данные изъяты" был действителен до 6 октября 2020 г, в то время как экспертиза проводилась 21 января 2021 г, эксперт ФИО14 не имеет отношения к "данные изъяты", не имеет специального образования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Непрокина В.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Непрокин В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Непрокин В.М. указал на нарушение судами норм процессуального права. В материалах гражданского дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС, заключение экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы". Вместе с тем, специалисты, подписавшие заключение ООО МБЭКС, не имели соответствующей квалификации: эксперт ФИО15 имеет диплом по специализации "данные изъяты", сертификат от 6 октября 2015 г, в соответствии с которым ФИО16 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности "данные изъяты" - сроком действия в течение пяти лет, а именно - до октября 2020 г.; эксперт ФИО17 имеет квалификацию - врач по специальности врачебное дело, сертификат специалиста от 20 октября 2020 г. по специальности судебно-медицинская экспертиза. Таким образом, производство экспертизы было поручено экспертам, не обладающим специальными знаниями, эксперт ФИО18 проводила экспертизу, не имея специальных познаний, поскольку сертификат "данные изъяты" прекратил действие, а ФИО19 не имеет отношения к "данные изъяты", не имеет специального и профильного образования. Судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне, в полном объеме и объективно исследованы доказательства, следовательно, имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе Непрокин В.М. указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы Непрокина В.М. в судебном заседании с его личным участием не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Непрокин В.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска к ООО МЦ "Исцеление", с иском о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в размере 3 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Непрокина В.М. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дефектов при оказании ООО МЦ "Исцеление" медицинской помощи Непрокину В.М. не допущено, доказательств, подтверждающих "данные изъяты" вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи не имеется, при этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО МБЭКС, содержащей выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО МЦ "Исцеление" при проведении 8 августа 2019 г. Непрокину В.М. манипуляций по "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Непрокин В.М. как на основание своих требований ссылался на то, что проводившие судебно-медицинскую экспертизу эксперт ООО МБЭКС ФИО8 не имеет специального образования в области "данные изъяты", а у эксперта ФИО5 истек срок действия сертификата, которым она допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности в области "данные изъяты".

Разрешая заявление Непрокина В.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того указанные Непрокиным В.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, отметив, что экспертное заключение ООО МБЭКС оценено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства, также Непрокиным В.М. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, дополнений к ней.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, в отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора, установившего заведомо ложное заключение экспертов ООО МБЭКС, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные Непрокиным В.М. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку заключения эксперта ООО МБЭКС, ранее исследованного судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Непрокиным В.М. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких- либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела N 2-937/2021 Непрокиным В.М. не приведено, а указанные им обстоятельства отсутствия у экспертов ООО МБЭКС ФИО6, ФИО5 необходимых документов, подтверждающих наличие у них соответствующего специального образования, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки доказательства - экспертного заключения, которое в установленном законом порядке заведомо ложным не признано.

Доводы, приведенные Непрокиным В.М. в дополнениях к кассационной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела N 2-937/2021 по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непрокина Виктора Матвеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова