Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10328/2024[88-12039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1852/2023 (22RS0065-02-2023-000524-26) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Мошкину Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Мошкина Валерия Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Рубеля В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега" обратилось в суд с иском к Мошкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, под управлением Максименко А.Ю, и автомобиля Ниссан Санни, под управлением собственника Мошкина В.В. Водитель Максименко А.Ю. управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 ноября 2022 г. N732. ДТП произошло по вине водителя Мошкина В.В.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Киа Рио была застрахована в САО "ВСК", Мошкина В.В. в АО СК "Согласие". Истцу осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП Винокурцева А.А. N15 от 20 января 2023 г. рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на день происшествия составила 1 101 700 руб. Соответственно, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения с Мошкина В.В. подлежит взысканию сумма 701 700 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с Мошкина В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 385 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Мошкина В.В. в пользу ООО "Мега" в счет возмещения ущерба 385 800 руб, расходы по оплате госпошлины 7 058 руб.

Возвращена ООО "Мега" излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 159 руб, оплаченная по платежному поручению N142 от 20 января 2023 г.

В кассационной жалобе Мошкин В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в причинении материального ущерба виновен только водитель Мошкин В.В. Полагает, что к заключению эксперта Карнакова А.И. нужно отнестись критически, поскольку оно составлено без проведения экспертного осмотра транспортных средств истца и ответчика. В заключении эксперта нет расчета определения длины следа торможения автомобиля истца, не приведен расчет определения скорости движения автомобиля ответчика перед столкновением в ходе выполнения маневра поворота налево. Ввиду имеющихся противоречий ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее проведении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 декабря 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, под управлением Мошкина В.В, принадлежащего ответчику, и автомобиля Киа Рио, под управлением Максименко А.Ю, принадлежащего ООО "Мега".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио была застрахована в САО "ВСК", собственника автомобиля Ниссан Санни, в ООО СК "Согласие".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 г. Мошкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю ООО "Мега" причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

23 декабря 2022 г. ООО "Мега" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, по результатам заключения N9002369 от 30 декабря 2022 г, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", 16 января 2023 г. САО "ВСК" составлен акт о страховом случае и платежным поручением N3460 от 16 января 2023 г. произведена страховая выплата в размере 350 477, 88 руб. 17 января 2023 г. ООО "Мега" в адрес САО "ВСК" направлена претензия о доплате страхового возмещения, после чего составлен акт о страховом случае, платежным поручением N14431 от 23 января 2023 г. произведена доплата страховой суммы 49 522, 02 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

ООО "Мега" самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио. Согласно экспертному заключению N15 от 20 января 2023 г, выполненному ИП Винокурцевым А.А, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1 101 700 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N57-23 от 15 сентября 2023 г, выполненного ООО "Экском", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия составляла 785 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия составляла 621 100 руб, с учетом износа на заменяемые детали 24, 1% на дату происшествия 529 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио с применением при восстановительном ремонте не оригинальных и бывших в употреблении деталей, на дату происшествия составляла 483 500 рублей.

Перед столкновением автомобиль Киа Рио сместился вправо незначительно, место столкновения точно определить не представляется возможным, но оно находится в районе края проезжей части, при расположении автомобилей с незначительным выездом за пределы проезжей части. Угол первичного контакта между продольными осями транспортных средств, при столкновении передней части автомобиля "Киа Рио" и передней боковой части автомобиля "Ниссан Санни" около 115 градусов.

Исходя из положения автомобиля "Киа Рио" на момент первичного контакта при столкновении, наличия следа торможения на краю обочины, перед столкновением автомобиль "Киа Рио" двигался со смещением вправо в торможении, что могло быть обусловлено первичным маневром вправо для увеличения боковой дистанции, при выезде автомобиля "Ниссан Санни" из-за грузового автомобиля. Непосредственно выполнения маневра вправо за пределы обочины водителем автомобиля "Киа Рио" в процессе движения в торможении перед столкновением не усматривается. По фактическим данным водитель автомобиля "Киа Рио" применил торможение величиной тормозного пути до 1, 0 м, что указывает на объективную возможность реагирования водителем автомобиля "Киа Рио" на движение автомобиля "Ниссан Санни" и предполагает возможность применения звукового сигнала до столкновения.

Применение маневра вправо водителем автомобиля имело место в начальной фазе исследуемого ДТП, а непосредственный выезд автомобиля "Киа Рио" на край проезжей части не повлиял на возможность предотвращения образования повреждений исследуемых транспортных средств. Движение автомобиля "Киа Рио" в пределах полосы без незначительного смещения вправо не могло предотвратить исследуемое ДТП.

Экспертом установлено, что при минимальной указываемой скорости движения автомобиля "Киа Рио" в 50 км/ч, водитель данного автомобиля не имеет возможности предотвратить столкновение торможением путем остановки до линии пересечения траекторий движения транспортных средств.

Без учета диагонального движения автомобиля "Ниссан Санни" максимальное фактическое расстояние между автомобилями в момент начала выезда автомобиля "Ниссан Санни" на полосу встречного движения и возможности достижения края встречной полосы составит 16 м, что значительно меньше остановочного пути легкового автомобиля "Киа Рио", составляющего при скорости его движения 50 км/ч около 35 м, и что в свою очередь определяет отсутствие технической возможности водителем автомобиля "Киа Рио" предотвратить исследуемое ДТП путем торможения и остановкой до линии движения автомобиля "Ниссан Санни".

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что скорости автомобилей, исходя из соотношения их масс и характера столкновения, были примерно одинаковы, что в целом соответствует динамике развития дорожной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв экспертное заключение ООО "Экском" за основу при принятии решения, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия Мошкина В.В, возникновение опасности на дороге связано исключительно с его виновными действиями, не усмотрев вину Максименко А.Ю. в возникшем ДТП, в связи с чем взыскал с Мошкина В.В. в пользу ООО "Мега" в счет возмещения ущерба 385 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды, оценив представленные в дело доказательств, в том числе материал об административном правонарушении, заключение судебного эксперта, верно исходили из того, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Мошкин В.В, который нарушил п. 8.1 и 8.8. ПДД, не усмотрев в действиях водителя Максименко А.Ю. причинно-следственной связи с ДТП.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о порочности заключения судебного эксперта, в том числе в связи с отсутствием в заключении эксперта соответствующих расчетов, о неверном расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля; о необоснованности выводов суда о восстановлении автомобиля оригинальными запчастями, учитывая, что автомобиль снова участвовал в ДТП; о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко