Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10339/2024[88-12101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1070/2023 (42RS0016-01-2023-001177-20) по иску Тараненко Виктора Викторовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Килину Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2022 г, был поврежден принадлежащей ему автомобиль Volkswagen Polo.

19 декабря 2022 г. он обратился в АО "ГСК "Югория" по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении, которое страховщик получил 21 декабря 2022 г.

Поскольку свои обязательства страховщик не выполнил, им проведена независимая экспертиза у ИП Алеварского А.А. Согласно экспертному заключению N 3539Р/22 от 26 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 129 100 руб.

27 января 2023 г. он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение документов, расходы за составление заключения, юридические расходы.

10 февраля 2023 г. страховщик выплатил ему 37 700 руб.

После обращения 21 марта 2023 г. к финансовому уполномоченному, 23 марта 2023 г. страховщик выплатил ему 400 руб. за нотариальное удостоверение документов, 24 марта 2023 г. - неустойку 8 671 руб.

19 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

Уточнив требования, просил взыскать с АО ГСК "Югория" страховое возмещение 20 900 руб, неустойку за период с 19 января 2023 г..по 30 октября 2023 г..в размере 50 894 руб, далее за каждый день, начиная с 31 октября 2023 г..и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 20 900 руб. (209 руб.) за каждый день, но не более 391329 руб. в совокупности, 137 100 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за период с 19 января 2023 г..по 30 октября 2023 г..в размере 3 576, 64 руб, почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате 450 руб, расходы за нотариальное заверение документов 200 руб, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии, 450 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7 000 руб. на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 88 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1 000 руб. за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы, 1 000 руб. расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходы на представительство, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 850 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 63 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов АО ГСК "Югория" (г.

Ханты-Мансийск), 63 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ПАО СК "Росгосстрах", 63 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов финансовому уполномоченному.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Тараненко В.В. взыскано страховое возмещение 21 552 руб, убытки 137 100 руб, неустойка за период с 19 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 4 853 руб, неустойка за период с 11 февраля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 46611 руб, штраф 10 776 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 727 руб, расходы по оформлению доверенности 1 850 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 21 552 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности. Также с АО ГСК "Югория" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана госпошлина 5 690 руб, в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" расходы, связанные с проведением экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит апелляционное определение отменить, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, не законно, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Считает, что начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. Кроме того, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика. Такая сумма наряду со взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТОА не по направлению страховщика. Полагает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности. Также выражает несогласие со взысканной компенсацией морального вреда. АО "ГСК "Югория" исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, в связи с чем возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 13 декабря 2022 г. в результате ДТП вследствие действий Карлова Ю.А, управлявшего автомобилем Toyota Vista ARDEO, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего Тараненко В.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда 19 декабря 2022 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков (п. 4.1.), истец просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

12 января 2023 г. истец предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, страховщиком произведен его осмотр, составлен акт осмотра.

ООО "РАНЭ-М" по поручению АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение от 13 января 2023 г, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 53 870, 83 руб, с учетом износа - 37 700 руб.

20 января 2023 г. АО ГСК "Югория" составлено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Вопилов С.В, однако сведения о его направлении либо вручении истцу в материалы дела не представлены.

07 февраля 2023 г. от СТОА ИП Вопилов С.В. в АО ГСК "Югория" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов, запасных частей, необходимого оборудования.

09 февраля 2023 г. АО ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 37 000 руб.

10 февраля 2023 г. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец по собственной инициативе обратился к ИП Алеварскому А.А, в соответствии с заключением которого N 3539Р/23 от 26 января 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с учетом износа округленно составляет 59 800 руб, без учета износа - 129 100 руб, за составление указанного заключения им было оплачено 9 000 руб.

30 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированной тем, что в течение 5 дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков страховой компанией ему не было выдано направление на независимую экспертизу, осмотр транспортного средства был произведен ответчиком только 12 января 2023 г, в установленные Законом сроки ему не предоставлен список СТОА, из которого он мог бы выбрать организацию для осуществления ремонта автомобиля, не выдано направление на ремонт автомобиля, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В связи с чем, полагал, что АО ГСК "Югория" обязано выплатить ему страховое возмещение без учета износа в размере 129 100 руб. согласно заключению N 3539Р/23 от 26 января 2023 г, неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы 450 руб, расходы за нотариальное удостоверение документов 600 руб, стоимость независимой экспертизы, 7 000 руб. - за составление указанной претензии.

В ответ на указанную претензию АО ГСК "Югория" письмом от 14 февраля 2023 г. отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен страховщиком на основании экспертного заключения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 37 700 руб, указанная сумма была выплачена истцу.

23 марта 2023 г. АО "ГСК "Югория" произвело истцу оплату стоимости нотариальных расходов в размере 400 руб, а 24 марта 2023 г. выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 544 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - 8 671 руб.).

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, 13 марта 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Обращение принято к рассмотрению 21 марта 2023 г, 05 апреля 2023 г. срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" от 06 апреля 2023 г. NУ-23-29679/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 49 299 руб, с учетом износа - 33 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 585 516 руб.

Учитывая сумму выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, в размере 37 700 руб, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Тараненко В.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 400 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб, нотариальных расходов 600 руб, расходов на оплату курьерских услуг, на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) 7 000 руб, на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. отказано.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирское бюро оценки".

Согласно заключению судебной эксперта от 09 августа 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 58 600 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 42 500 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, округленно составила 195 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 58 600 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в размере 37 700 руб, суд взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения 21 552 руб. (20 900 руб. + 200 руб. - расходы по оплате нотариального удостоверения документов, а также + 450 руб. - почтовые расходы), а также убытки в сумме 137 100 руб. из расчета: 195 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённая заключением судебной экспертизы) - 58 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), неустойку за период с 19 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 4 853 руб, неустойку за период с 11 февраля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 46 611 руб, штраф 10 776 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 727 руб, расходы по оформлению доверенности 1 850 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 21 552 руб, но не более 400000 руб. в совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пря-мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора в жалобе на необоснованное взыскание страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебного акта, не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, определенного судом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму, поскольку истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств ответчик не представил. При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, поскольку страховщик взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом, а также принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, суды пришли верному выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, позиция кассатора о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассатора, неустойка и штраф исчислены судебными инстанциями исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а не на убытки, как обращается внимание в кассационной жалобе.

При этом, суды верно исходили из размера доплаты надлежащего страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходов на нотариальное заверение документов, которые были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскании компенсации морального вреда, завышенном размере судебных расходов, о применении к страховщику тройной меры ответственности в виде взыскания одновременно убытков, неустойки и штрафа, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, приведенные доводы в кассационной жалобе основаны на ином толковании и применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко