Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10343/2024[88-12078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1011/2023 (22RS0011-02-2023-000214-35) по иску Кретц Марины Александровны к администрации г. Рубцовска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Рубцовска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кретц М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 г. Меркель Е.Н, управляя автомобилем Тойота Ярис, принадлежащим на праве собственности Кретц М.А, двигалась по ул.Пролетарской от пер.Коммунистический в направлении пер.Алейский в г.Рубцовске Алтайского края. На поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость, в результате которой произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, под управлением Тутучкина О.С. Определением от 14 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркель Е.Н, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ярис получил механические повреждения. По результатам оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68 900 руб, за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3 500 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Рубцовска, которая в силу действующего законодательства обязана была принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, создать безопасные условия для движения транспортных средств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (подтверждается рапортом сотрудника полиции), что привело к причинению истцу материального вреда.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии совокупной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно, как вины водителя автомобиля Тойота Ярис, так и неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, в размере 65 900 руб, расходы за составление экспертного заключения 3 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 267 руб, почтовые расходы 81, 62 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Кретц М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведенную автотехнической экспертизу в сумме 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Кретц М.А. материальный ущерб 65 900 руб, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 177 руб, почтовые расходы 81, 62 руб.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 38 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Рубцовска просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. В администрации города отсутствует имущество для проведения механизированной уборки дорожного покрытия. Для реализации своих полномочий в этой части администрацией были приняты соответствующие меры. Полагает, что ДТП и причинение материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Ярис произошло в результате неправильных действий водителя Меркель Е.Н, которая не оценила дорожные условия, не выбрала безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, потеряла управление автомобилем и допустила его наезд на другое транспортное средство.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2022 г. водитель-курсант Меркель Е.Н, управляя автомобилем Тойота Ярис, принадлежащим Кретц М.А, с водителем-инструктором Чеботаревым Е.В, находящимся на переднем сидении, двигалась в г.Рубцовске со стороны пер.Коммунистический в направлении пер. Алейский в районе дома N312 по ул. Пролетарской, на поверхности проезжей части которой имелась зимняя скользкость, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Калдина, под управлением Тутучкина О.С.

Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 14 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркель Е.Н. и Чеботарева Е.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта ДИ ОИ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 15 декабря 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что 14 декабря 2022 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе дома N312 по ул.Пролетарской в г.Рубцовске Алтайского края выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно, в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части ул.Пролетарской на участке от ул.Сельмашской до пер.Алейский, в том числе в районе дома N312 по ул. Пролетарской имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующая движению транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из ответа Росгидрометра Алтайского края от 14 декабря 2022 г. установлено, что по данным метеостанции М-П Рубцовск с 13 декабря 2022 г. по 14 декабря 2022 г. отмечались осадки в виде снега.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 14 декабря 2022 г. в отношении администрации города Рубцовска Алтайского края возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Рубцовска Алтайского края от 24 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 г, администрация г. Рубцовска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа - 100 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что администрация города Рубцовска, являясь юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, 14 декабря 2022 г. в период времени с 14 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. допустила нарушения в зимнем содержании улично-дорожной сети, выразившееся в несоблюдении требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, обусловленное наличием рыхлого снега и зимней скользкости, образованной в виде уплотненного снега и снежного наката на покрытии, в том числе, проезжей части ул. Пролетарской на участке от ул. Транспортной до бульвара Победы (т.е. согласно общедоступным картам, в том числе в районе места дорожно-транспортного происшествия).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЧПО Резника Б.Н. от 09 января 2022 г. N 1-23, представленного истцом, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ярис, без учета естественного износа, составляет 68 900 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27 сентября 2023 г. N96, занос автомобиля Тойота Ярис образовался вследствие движения транспортного средства по проезжей части ул. Пролетарской, поверхность которой имела ненадлежащее эксплуатационное состояние - зимнюю скользкость, а также колею, и совокупностью действий водителя Меркель Е.Н, которая выбрав скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, могла бы избежать заноса автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 131 800 руб, с учетом износа - 35 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ярис в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2022 г, является экономически целесообразным. Полная гибель автомобиля - не произошла.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен муниципальный контракт от 28 декабря 2021 г. N 2021.246, заключенный между администрацией г. Рубцовска (заказчик) и ООО "Спецтранссервис" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в период времени с 01 января 2022 г. по 08 апреля 2022 г. и с 07 ноября 2022 г. по 30 декабря 2022 г. работ по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 8 муниципального контракта, регулирующего ответственность сторон, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1); подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 8.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильных действий водителя курсанта Меркель Е.Н. и инструктора Чеботарева Е.В, которые не оценили дорожные и метеорологические условия, не выбрали безопасную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, потеряли управление автомобилем и допустили его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Оснований для привлечения администрация г. Рубцовска к материальной ответственности за причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что администрация г. Рубцовска Алтайского края как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в границах городского округа при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актом, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 декабря 2022 г, в равной степени привели как действия курсанта Меркель Е.Н, управлявшей автомобилем Тойота Ярис, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так и недостатки проезжей части в виде зимней скользкости, образованной в виде уплотненного снега и снежного наката (колеи) на покрытии, что не допускается пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, распределил между указанными лицом, управлявшим автомобилем Тойота Ярис, и ответчиком в равной степени по 50%, соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 900 руб, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 177 руб, почтовые расходы 81, 62 руб, взыскав также с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате и действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24 января 2023 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, верно исходил из наличия обоюдной, в равной степени вины в произошедшем ДТП, как водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, не выбравшего безопасную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, так и ответчика, отвечающего за недостатки проезжей части в виде зимней скользкости и снежного наката (колеи), которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что администрации г. Рубцовска не является надлежащим ответчиком по делу, так как возложенные на нее законом обязанности она исполнила, заключив соответствующий контракт на обслуживание дорог; о наличии вины только водителя Меркель Е.Н. в рассматриваемом ДТП, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истец Кретц М.А. предоставляет принадлежащие ей на праве собственности автомобили для обучения, фактически допуская к управлению автомобилем неопытных водителей, получая за это прибыль, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда не опровергает, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств верно определена степень ответственности истца в произошедшем ДТП, при этом также следует учесть, что обучение вождению производится с инструктором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов суда о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко