Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10353/2024[88-12069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2023 (УИД 22RS0067-01-2021-004986-35) по исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Геннадий Александрович (далее по тексту - Никитин Г.А, истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г. Барнаулу), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов на проезд, изготовление копий, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко Елена Викторовна (далее по тексту - Бойко Е.В.).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. исковое заявление Никитина Г.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г. изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскана в пользу Никитина Г.А. денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плужников Александр Александрович (далее по тексту - Плужников А.А.).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, исковые требования Никитина Г.А. к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Минфину России в лице УФК по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Никитин Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Никитин Г.А. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов о недоказанности вины должностного лица в нарушении его неимущественных прав являются неправомерными.

Он, как гражданин, смог доказать в порядке гражданского судопроизводства вину Плужникова А.А. в причинении ему телесных повреждения 9 августа 2020 г, и бездействие должностного лица - участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" в течении более чем двух лет при рассмотрении его заявления, выразившегося в непринятии мер к рассмотрению заявления в разумный срок, отсутствии проверочных действий в период когда были отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконном нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части его прав как потерпевшего, о чем указано в решениях Индустриального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г..по делу N 2-376/2021 и от 18 марта 2022 г..по делу N 12-4/2022, а также в не выполнении указаний судов, данных в решениях от 18 марта 2022 г..и от 10 ноября 2021 г, которые были направлены на восстановление нарушенных его прав как потерпевшего. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность рассмотрения его заявления, некомпетентность и явное уклонение должностного лица от принятия практических мер, направленных на своевременное и объективное разрешение заявления о правонарушении, на что неоднократно указывалось при отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как судом, так и прокуратурой Индустриального района, руководством полиции. В ходе рассмотрения дела установлено, что невыполнение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г..Барнаула Бойко Е.В. процессуальных обязанностей по проверке заявления о правонарушении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по его заявлению, и как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о привлечении к ответственности и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Именно в результате бездействия должностного лица истек срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего в отношении его противоправные действия. Длительное производство по делу об административном правонарушении причиняло ему нравственные и физические страдания, которые усугублялись хроническими заболеваниями. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. в пункте полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула зарегистрировано заявление потерпевшего Никитина Г.А. о том, что 9 августа 2020 г. около 18 час. 15 мин. у дома по "адрес" Плужников А.А. причинил Никитину Г.А. "данные изъяты" повреждения, от которых Никитин Г.А. испытал "данные изъяты". В подтверждение обращения Никитину Г.А. выдан талон-уведомление N от 10 августа 2020 г.

10 сентября 2020 г. определением УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плужникова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УМВД России по г. Барнаулу от 13 ноября 2020 г. по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. от 10 сентября 2020 г. отменено, протест заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворен, материал предварительной проверки возвращен на новое рассмотрение, так как нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку проведения проверки, нашли свое подтверждение.

25 января 2021 г. определением УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плужникова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УМВД России по г. Барнаулу от 11 февраля 2021 г. по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное выше определение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. от 25 января 2021 г. отменено, протест заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворен, материал предварительной проверки возвращен на новое рассмотрение, так как нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку проведения проверки, нашли свое подтверждение.

29 мая 2021 г. УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 16 июля 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Бойко Е.В. отменено, материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП N от 9 августа 2020 г, возвращен на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 г. по делу N 2-4/2022, вступившим в законную силу 2 апреля 2022 г, определение УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г. отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. на новое рассмотрение. Отменено решение начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 16 июля 2021 г. об отмене определения УУП ПП "Новосиликатный" Бойко Е.В. от 29 мая 2021 г, так как проверка по заявлению Никитина Г.А. проведена не в полном объеме, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не достигнуты.

По результатам проведенной проверки УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. 4 августа 2021 г. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2021 г. по делу N 12-387/2021, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 г, указанное определение должностного лица отменено, материалы предварительной проверки возвращены УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению потерпевшего Никитина Г.А. была проведена не в полном объеме, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении материалов предварительной проверки определением УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Бойко Е.В. от 28 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 г. по делу N 12-104/2023 определение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 28 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Никитин Г.А. указав, что при проведении проверки по его заявлению и принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. допущены следующие нарушения: ею не получено заключение судебно-медицинского освидетельствования в отношении него, которое начато 11 августа 2020 г. и окончено 3 ноября 2020 г, не вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, не разрешено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был уведомлен о вынесении 10 сентября 2020 г, 25 января 2021 г, 29 мая 2021 г, 4 августа 2021 г. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, длительное время не принимались меры к изъятию у него видеоматериала и его осмотра, вместо проведения осмотра изъятого диска составлена справка о том, что в ходе просмотра данного диска не видны камни, которые отлетели от работающего триммера, не рассмотрено ходатайство его представителя Никитина А.Г. о допросе свидетелей (прямых очевидцев происшедшего), не разрешены ходатайства о признании его потерпевшим, об отводе УУП "Новосиликатный" Бойко Е.В, составлена надуманная справка о невозможности установления личности водителя автомобиля и т.д.; незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции Бойко Е.В. причинили ему глубокие нравственные страдания, поскольку нарушено его нематериальное благо - право на защиту от посягательств и право на доступ к правосудию, право на объективное и всестороннее рассмотрение заявления от 10 августа 2020 г. в разумные сроки, право на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, на справедливое разбирательство, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность рассмотрения заявления Никитина Г.А, некомпетентность и явное уклонение должностного лица от принятия практических мер, направленных на правомерное разрешение правонарушения, на что неоднократно указывалось при отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению суда невыполнение и ненадлежащее выполнение УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В. своей процессуальной обязанности по проверке заявления о правонарушении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Никитина Г.А. и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о привлечении к ответственности и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные Никитиным Г.А. жалобы и удовлетворение прокурором требований Никитина Г.А, неоднократная отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на необходимость совершения определенных действий, не привели к какому-либо положительному результату. Вследствие допущенного со стороны должностного лица УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула в течение длительного периода времени бездействия при проведении проверки по заявлению Никитина Г.А. о привлечении к административной ответственности Плужникова А.А. нарушены права Никитина Г.А. на доступ к правосудию и государственной защите прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Никитина Г.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом длительного разрешения заявления Никитина Г.А. и неэффективности средств правовой защиты, длительности периода ожидания результатов, характера и объема причиненных Никитину Г.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определилв размере 150 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение должностным лицом необходимых мероприятий при рассмотрении заявления Никитина Г.А. приводит к незаконному решению по результатам проверки сообщения о совершении административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что имеет место пренебрежительное отношение именно к личности самого Никитина Г.А. со стороны административного органа.

При отсутствии установленного факта совершения в отношении Никитина Г.А. со стороны Плужникова А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неправомерного поведения в отношении Никитина Г.А, которое бы осталось ненаказанным в административном порядке со стороны государства по вине проводившего проверку должностного лица, суд апелляционной инстанции сделал вывод только о страданиях Никитина Г.А. в связи с самим фактом ненадлежащего рассмотрения его заявления, обоснованность которого до настоящего времени не подтверждена, отметив, что объем и характер конкретных совершенных должностным лицом незаконных действий (бездействия) при соотнесении их с причиненными Никитину Г.А. нравственными страданиями, не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о таком характере страданий Никитина Г.А, который бы с учетом принципа разумности и справедливости можно было бы оценить в определенном судом первой инстанции размере.

С учетом характера неправомерных действий должностного лица, его вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из оценки доказательств Никитина Г.А. о размере причиненных ему страданий, суд апелляционной инстанции посчитал справедливым и соразмерным, соответствующим имеющимся у Никитина Г.А. переживаниям в связи с длительным непринятием верного процессуального решения по его заявлению о привлечении к административной ответственности Плужникова А.А, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Никитина Г.А. не усмотрел, признав выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, нормам права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, отменил решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, определение судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика, однако таких доказательств материалы дела не содержат; делая вывод о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции), факта бездействия (незаконного действия) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции) нарушены права истца на своевременное и компетентное рассмотрение его заявления о совершении Плужниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу причинен моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сам по себе факт отмены принятых Бойко Е.В. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущенные нарушения в ходе рассмотрения заявления Никитина Г.А. о факте совершения в отношении него административного правонарушения, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации, поскольку органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не

предусматривает; делая вывод о том, что бездействие и некомпетентные действия УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г..Барнаула Бойко Е.В, связанные с вынесением незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А, затягиванием принятия надлежащего процессуального документа, по мнению заявителя, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вменяемые УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г..Барнаула действия (бездействие) не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, в связи с чем, не влекут безусловную компенсацию морального вреда, указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат; в связи с допущенными нарушениями судами сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Г.А. компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Никитина Г.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия УУП ПП "Новосиликатпый" ОП по Индустриальному району г. Барнаула Бойко Е.В, а также недоказанности фактов нарушения личных неимущественных прав Никитина Г.А, а равно наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Суд отметил, что сами по себе факты отмен вышестоящими должностными лицами либо судом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плужникова А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского производства путем обращения в суд с иском к Плужникову А.А. по факту событий, имевших место 9 августа 2020 г, ссылаясь на причинение Плужниковым А.А. вреда здоровью. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2023 г. по делу N 2- 5086/2023, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 г, с Плужникова А.А. в пользу Никитина Г.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещены судебные расходы. Права истца на возмещение вреда, причиненного в результате причинения Никитину Г.А. со стороны Плужникова А.А. физических и нравственных страданий в результате событий 9 августа 2020 г, подвергнуты судебной защите посредством предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Никитиным Г.А. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий должностного лица органов внутренних дел, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Г.А.

Поскольку при новом рассмотрении обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Никитина Г.А. сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин