Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10360/2024[88-12055/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-948/2022 (54RS0006-01-2021-013707-70) по иску Котеневой Ирины Петровны к Малахову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Малахова Павла Александровича - Багрец Натальи Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, исковые требования Котеневой И.П. к Малахову П.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Малахова П.А. в пользу Котеневой И.П. неосновательное обогащение в сумме 131 677, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 834 руб. Взысканы с Котеневой И.П. в пользу Малахова П.А. судебные расходы в сумме 17 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Котенева И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому с учетом уточнения просила взыскать расходы на оказание услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб, в суде кассационной инстанции 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Малахова П.А. в пользу Котеневой И.П. судебные расходы в размере 18 960 руб.

В кассационной жалобе представитель Малахова П.А. - Багрец Н.М. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал формально, не давал пояснений, не задавал вопросов лицам, участвующим в деле, не заявлял ходатайств. Обращает внимание на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соглашения между истцом и ее представителем, а также доказательств оплаты оказанных услуг, а представленные копии квитанций не могли быть положены в основу обжалуемых определений, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Котенева И.П. обратилась к Бойкову А.А. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер N 11 от 04 февраля 2022 г. и квитанция N 137 от 14 октября 2021 г. на сумму 75 000 руб, квитанция N 112 от 31 июля 2023 г. на сумму 20 000 руб. (за составление возражений на кассационную жалобу). Кроме того, Котеневой И.П. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 064603 от 08 августа 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, определив разумность расходов на представителя в размере 40 000 руб, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 18 960 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 12 640 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 6 320 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 7, объем гражданского дела - 3 тома, длительность его рассмотрения, а также соотношение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, установленная судом сумма за юридические услуги, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также сумма, установленная за производство судебной экспертизы, являются разумными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал формально, не давал пояснений, не задавал вопросов лицам, участвующим в деле, не заявлял ходатайств, не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по сути своей представляют оценочные суждения заявителя о качестве оказанных юридических услуг, определения приняты с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения между истцом и ее представителем, а также доказательств оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахова П.А. - Багрец Н.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко