Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10397/2024[88-12099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-577/2023 (22RS0012-01-2023-000686-71) по иску Ярошевич Елены Дмитриевны к Охременко Дмитрию Васильевичу, Васильчикову Андрею Станиславовичу и Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя Охременко Дмитрия Васильевича - Репенёк Евгения Юрьевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Ярошевич Е.Д, ее представителя Гиренкова А.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич Е.Д. обратилась в суд с иском к Охременко Д.В, Васильчикову А.С, Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решениями Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 г. и 10 ноября 2022 г. с ООО "Осирис" в ее пользу было взыскано в общей сумме 335 345, 08 руб. (177845, 08 руб. + 157500 руб.), из которых истцом было получено 44 719, 29 руб. Остаток долга составляет 290 625, 79 руб. При этом ООО "Осирис" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Полагала, что оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как с лиц, которые являлись лицами, контролировавшими должника.

Просила взыскать с Охременко Д.В, Васильчикова А.С. в солидарном порядке денежные средства в сумме 290 625, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г, исковые требования к Охременко Д.В, Васильчикову А.С. удовлетворены. Взысканы с Охременко Д.В, Васильчикова А.С. солидарно, в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность по обязательствам ООО "Осирис" в сумме 290 625, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 106 руб. В удовлетворении иска к МИФНС России N16 по Алтайскому краю отказано.

В кассационной жалобе представитель Охременко Д.В. - Репенёк Е.Ю. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что общество обладало активами, достаточными для расчетов с кредитором, и при этом, ответчик уклонился от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы. Находясь в должности генерального директора ООО "Осирис", Охременко Д.В. противоправного поведения не допускал, недобросовестных действий (бездействия) не совершал, активы Общества не уменьшал, более того, так как был уволен 20 апреля 2022 г, он больше не являлся контролирующим лицом общества, не мог нести ответственность за действия общества и его исключение из ЕГРЮЛ. Полагает, что истец не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Именно в период нахождения ООО "Осирис" под руководством Охременко Д.В. было произведено частичное погашение задолженности перед истцом, исключение же общества из ЕГРЮЛ состоялось при другом руководителе. Полагает, что требования истца являются злоупотреблением права, направленными на получение прибыли.

В возражениях Ярошевич Е.Д. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 15 сентября 2020 г. Ярошевич Е.Д. дистанционным способом путем оформления заказа приобрела в ООО "Осирис" котел отопительный стальной водогрейный длительного горения "АК" стоимостью 99 000 руб.

Поскольку при эксплуатации газового котла в период гарантийного срока котел вышел из строя, истец обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора, возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 г. с ООО "Осирис" в пользу Ярошевич Е.Д. была взыскана стоимость отопительного котла 99 000 руб, банковская комиссия 990 руб, расходы по доставке котла 7 000 руб, неустойка 35 000 руб, штраф 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 845, 08 руб, а всего 177 845, 08 руб.

В рамках исполнительного производства N N указанное решение суда было исполнено частично на сумму 44 719, 29 руб, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением судебного акта, решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2022 г. с ООО "Осирис" в пользу Ярошевич Е.Д. была взыскана неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 52 500 руб, а всего 157 500 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Всего с ООО "Осирис" в пользу истца было 335 345, 08 руб, из которых истцом получено 44 719, 29 руб, остаток неисполненных обязательств составляет 290 625, 79 руб.

Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, единственным учредителем ООО "Осирис" являлся Васильчиков А.С, генеральным директором - Охременко Д.В.

Решением МИФНС России N 16 по Алтайскому краю от 30 июня 2023 г. ООО "Осирис" исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица, представленных в налоговый орган.

По сообщению МИФНС России N 16, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Осирис" были установлены признаки отсутствия по месту нахождения указанного юридического лица. Инспекцией в адрес указанного Общества, его учредителю (Васильчикову А.С.) и директору (Охременко Д.В.) 19 апреля 2022 г. были направлены уведомления о необходимости приведения в соответствие адреса, указанного в учредительных документах, с данными фактического местонахождения юридического лица. Поскольку в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления ООО "Осирис" не сообщило соответствующие сведения, 11 июня 2022 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного юридического лица. 23 января 2023 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Осирис" из ЕГРЮЛ и с момента такой записи прошло более 6-ти месяцев, в течение которых заявлений и возражений от заинтересованных лиц не поступило. 30 июня 2023 г. в связи с отсутствием заявлений, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО "Осирис".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота, не приняли мер для исполнения обязательств перед Ярошевич Е.Д. При наличии вышеуказанных обстоятельств, осуществления обществом деятельности в убыток, ответчики, как лица, контролирующие юридическое лицо, в установленном порядке о ликвидации, признании банкротом общества, не обратились.

Расценив действия (бездействие) ответчиков как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, суд пришел к выводу о взыскании с Охременко Д.В. и Васильчикова А.С. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества "Осирис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к тому, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, верно возложив бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица на учредителя и руководителя общества, пришли к обоснованному выводу о том, что таких доказательств ответчиками представлено не было.

Судебные инстанции, установив, что общество "Осирис" исключено из ЕГРЮЛ 30 июня 2023 г. в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, верно приняли во внимание, что указанные действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорены ответчиками, которые при этом были осведомлены о наличии задолженности перед обществом "Осирис" (генеральный директор Охременко Д.В. принимал активное участие при рассмотрении дела о взыскании с общества в пользу истца стоимости котла), контролирующими лицами не инициировалась процедура банкротства, а также установив неиспользование обществом ООО "Осирис" расчетного счета, и тот факт, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками юридического лица.

Расценив указанные действия (бездействие) ответчиков как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Охременко Д.В. и Васильчикова А.С. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества "Осирис".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о неверно распределенном судом первой инстанции бремени доказывания, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о том, что ответчикам не было известно о предстоящей ликвидации общества в административном порядке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Охременко Д.В, уволившегося 20 апреля 2022 г, являются необоснованными; о том, что суд не проверил обстоятельства наличия активов у общества, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охременко Д.В. - Репенёк Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко