Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10422/2024[88-12194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-697/2023 (54RS0006-01-2022-002281-26) по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закарьяеву Мехману Нутвели оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Закарьяева Мехмана Нутвели оглы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г, определение суда от 22 февраля 2024 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Закарьяеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Закарьяевым М.Н. был заключен кредитный договор от 14 апреля 2014 г. N 01/0561-14/54-лб, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб, с уплатой 23, 00 % годовых со сроком кредита 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО), о чем в закладной имеется отметка.

Заемщик Закарьяев М.Н. нарушал условия кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения займа и процентов за пользование им, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Закарьяева М.Г. задолженность по кредитному договору N 01/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 29 декабря 2021 г. в размере 7 298 243, 62 руб, в том числе: 2 211 785, 22 руб. - по основному долгу; 2 891 981, 57 руб. - проценты по кредиту; 2 194 476, 83 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины 44 691 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 декабря 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30 декабря 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на имущество, принадлежащее Закарьяеву М.Н. по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 946 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2022 г. исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закарьяеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от 10 октября 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Закарьяева М.Н. в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 г. N 01/0561-14/54-лб по состоянию на 15 декабря 2022 г. в общем размере 5 062 200, 29 руб, в том числе: 2 395 004, 74 руб. - проценты; 2 667 195, 56 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 00 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 г. взысканы с Закарьяева М.Н. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) задолженность по кредитному договору N 01/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 1 677 563, 35 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору; 100 000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины 17 088 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 00 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0, 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 г. в пользу АНО "Институт Экспертных Исследований" взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 6 030 руб, с Закарьяева М.Н. 2 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. (с учетом определения от 22 февраля 2024 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 г, дополнительное решение от 27 сентября 2023 г. изменены в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и пени, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с Закарьяева М.Н. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) задолженность по кредитному договору N 01/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 1 726 915, 35 руб. - по процентам; 500 000 руб. - по пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Закарьяева М.Н. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) расходы по оплате государственной пошлины в порядке, установленном ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ.

В кассационной жалобе Закарьяев М.Н. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о возврате основного долга, так и по требованию об уплате процентов. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Считает незаконным дополнительное решение, поскольку, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по своей инициативе, незаконно возложив обязанности по ее оплате на ответчика. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда первой инстанции не докладывалась, мнение по жалобе истца у стороны ответчика не выяснялось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 14 апреля 2014 г. между Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) и Закарьяевым М.Н. заключен кредитный договор N 01/0561-14/54-лб по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 23 % годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Закарьяевым М.Н. заключен договор об ипотеке N 03/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость определена в размере 5 946 000 руб.

Заемщик систематически нарушал обязательство о полном и своевременном внесении аннуитетного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2021 г. в размере 7 298 243, 62 руб, в том числе: 2 211 785, 22 руб. - задолженность по основному долгу; 2 891 981, 57 руб. - проценты по кредиту; 2 194 476, 83 - пени.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г. взысканы с Закарьяева М.Н. в пользу Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N01/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 31 января 2017 г. в размере 3 548 304, 03 руб, в том числе: основной долг - 2 437 224, 79 руб, начисленные, но не уплаченные проценты - 924 275, 72 руб, пени на проценты - 92 029, 46 руб, пени на кредит - 25 336 руб, штраф - 69 438, 06 руб, расходы по уплате госпошлины - 16 000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость - 5 280 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 октября 2017 г, взыскателю выдан исполнительный лист. Закарьяевым М.Н. решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, Банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное внесение платежей, в размере 0, 05 процента от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2017 г. по 15 декабря 2022 г. в сумме 5 062 200, 39 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности и взыскание следует произвести за 3-х летний период, предшествующий дате предъявления иска, что составляет период с 02 марта 2019 г. по 15 декабря 2022 г, взыскав с Закарьяева М.Н. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N 01/0561-14/54-лб от 14 апреля 2014 г. за период с 02 марта 2019 г. по 18 мая 2023 г. в размере 1 677 536, 35 руб, а также пени 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 00 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 декабря 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор является действующим, а также учитывая заявленный истцом период взыскания и период исполнительного производства, период взыскания составит с 01 октября 2018 г. по 15 декабря 2022 г. (дата заявленная истцом) - 1564 дня; размер задолженности по уплате процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 726 915, 35 руб.

Кроме того, придя к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб, и не учел положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд второй инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не были учтены.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г. банком с ответчика Закарьяева М.Н. досрочно истребована задолженность по кредиту, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По вступлению в законную силу 03 октября 2017 г. указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен банком для принудительного исполнения, и по которому 11 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, оконченное 10 сентября 2018 г. по заявлению взыскателя. Сведений о последующем обращении взыскателя в службу судебных приставов материалы дела не содержат, и из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава такая информация не следует (т. 1 л.д. 234, лд. 256-260).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительный лист по решению суда от 22 июня 2017 г. выдан после введения в действие ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, и тот факт, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, положения данной нормы в рассматриваемом случае подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда, которым досрочно истребована задолженность по кредиту - с 03 октября 2017 г, между тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями 01 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек, в связи с чем игнорирование судом апелляционной инстанции факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на то обстоятельство, что кредитный договор является действующим, является необоснованным и противоречит закону, поскольку взыскатель досрочно истребовав задолженность по кредиту, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа по основному требованию, фактически допустил противоречия, указав на то, что доводы ответчика в указанной части являются заслуживающими внимания, выразив согласие с ними в части, между тем, изменил решение суда, по сути увеличив период взыскания процентов и неустойки на период исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, надлежащей оценки доводам кассатора о правильности применения материального закона в части пропуска срока исковой давности в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа о взыскании, в том числе досрочно истребованного основного долга по кредиту, не дал, вышеприведенное нормативно-правовое регулирование не учел и не применил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение и определение суда об исправлении описки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку приведенным выше и иным значимым обстоятельствам, оценить обоснованность требований истца с учетом применения законодательства об исковой давности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. и определение суда от 22 февраля 2024 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко