Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10431/2024[88-12142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2815/2023 (УИД N 54RS0009-01-2023-003268-26) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-23-83660/5010-003 от 22 августа 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Рожкова П.А.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-23-83660/5010-003 от 22 августа 2023 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Рожкова П.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Рожкова П.А. о взыскании с финансовой организации неустойки, применив к указанному размеру в указанный период положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г, заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установление баланса между примененной мерой ответственности и последствиями для потерпевшего, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Чурикьян Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Рожкова П.А. о выплате страхового возмещения, в связи с причинением транспортному средству Lexus300 повреждений в ДТП 28 августа 2021 г, на основании которого страховой компанией организован осмотр повреждений, составлен акт и подготовлено экспертное заключение по результатам которого определен размер страхового возмещения в сумме 204 043 руб, пересиленный Рожкову П.А. 27 сентября 2021 г.

28 сентября 2021 г. от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты, в ответ на которую ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2021 г. требование Рожкова П.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Рожкова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 122 463, 06 руб, одновременно исполнение решения приостановлено с 23 декабря 2021 г. по 14 марта 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-769/2022 заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-154169/5010-007 от 5 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. изменено решение. С ООО СК "Согласие" в пользу Рожкова П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 957 руб.

11 апреля 2023 г. ООО "СК "Согласие" исполнило апелляционное определение от 14 ноября 2022 г.

20 апреля 2023 г. Рожнов П.А. направил в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 400 000 руб, которая ответом от 5 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для выплаты.

Рассмотрев обращение Рожкова П.А. от 4 августа 2023 г. о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В, с учетом возражений страховой компании, вынес обжалуемое решение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, определенный ко взысканию решением финансового уполномоченного, является соразмерной нарушенному обязательству, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку страховой компанией какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательств, представлены не были при обращении в суд и при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Предложенный ответчиком вариант расчета неустойки не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера неустойки, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов их толкования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер