Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10486/2024[88-12107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-004766-30) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецову Евгению Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Иннокентьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.И, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 93486189 от 29.01.2020 в размере 71 195, 39 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2024, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с Кузнецова Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 93486189 от 29.01.2020 в размере просроченного основного долга в сумме 54 371, 11 руб, просроченные проценты в сумме 15 824, 28 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецов Е.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Е.И. и ПАО "Сбербанк" заключили кредитный договор на основании заявления-анкеты N 1538737380 от 29.01.2020. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита 99 000 руб, процентная ставка 15, 90 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 475, 66 руб, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 29 число месяца, способ исполнения заемщиком обязательств: путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями, счет зачисления кредита N, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка - 20, 00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (приложение N 3 - общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 04.07.2023 указано, что кредит зачислен 29.01.2020 в сумме 99 000 руб, что подтверждается и выпиской по счету дебетовой карты VISA CLASIC N с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

13.04.2022 ПАО "Сбербанк" направлено Кузнецову Е.И. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 10.04.2022 составляет 59 617, 74 руб, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 13.05.2022.

Согласно расчету задолженности по договору от 29.01.2020 N 93486189 (ссудный счет N), заключенному с Кузнецовым Е.И. по состоянию на 28.06.2023 общая задолженность по договору составляет 72 504, 10 руб, в том числе задолженность по кредиту 54 371, 11 руб, задолженность по процентам 15 824, 28 руб, неустойка 2 308, 71 руб.

14.06.2022 истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Е.И, в котором просил взыскать с Кузнецова Е.И. задолженность по кредитному договору N 93486189 от 29.01.2020 за период с 30.07.2021 по 16.05.2022 (включительно) в размере 62 872, 10 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 54 371, 11 руб, просроченные проценты 6 192, 28 руб, неустойка за просроченный основной долг 1 888, 60 руб, неустойка за просроченные проценты 420, 11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 08 руб.

21.06.2022 судебным участком N 15 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ.

25.05.2023 определением судебным участком N 15 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ в отношении Кузнецова Е.И. отменен.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 408, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 13.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что по заявлению ПАО Сбербанк России 21.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Е.И. задолженности по кредитному договору N 93486189 от 29.01.2020, который был отменен 25.05.2023 в связи с поступившими от должника возражениями, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в июле 2023 года, что представленный со стороны истца расчет исковых требований арифметически верный и соответствует методике расчета, условиям договора, кредитный договор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не расторгнут.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет, в том числе, возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что кредитный договор расторгнут 13.04.2022 в одностороннем порядке банком при направлении претензии о досрочном погашении всей суммы кредита, указанные доводы отклонены, поскольку основаны иным толкованием норм материального права.

В соответствии с статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец при определенных условиях имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа, при этом расторжение договора возможно по соглашению сторон в письменном виде или в судебном порядке при соблюдении установленного досудебного порядка.

Направляя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, фактически банк истребовал всю задолженность досрочно и предложил расторгнуть кредитный договор, однако в материалы дела письменное соглашение о расторжении кредитного договора между его сторонами не представлено. Более того, как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузнецовым Е.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова