Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10532/2024[88-12331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1419/2024 N 2-2908/2023 55RS0002-01-2023-003068-02 по исковому заявлению Лобова Юрия Владимировича к Гвинте Дмитрию Сергеевичу, Камчатному Даниле Алексеевичу, Комарову Аслану Джексимбаевичу, Трофименко Максиму Владимировичу, Шагинян Татевик Мартиновне о признании сделок недействительными и применении последствия признания сделок недействительными, по кассационной жалобе Лобова Юрия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лобов Ю.В. обратился в суд с иском к Гвинте Д.С, Камчатному Д.А, Комарову А.Д, просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли- продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: N, государственный регистрационный знак N, номер кузова: N, заключённый от его имени с Гвинтой Д.С. 20.07.2021; заключённый 20.06.2021 между Гвинтой Д.С. и Камчатным Д.А.; заключённый 15.08.2021 между Камчатным Д.А. и Комаровым А.Д.; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика Трофименко М.В, дополнительно заявил требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению указанного автомобиля, заключённой между Комаровым А.Д. и Трофименко М.В.; заключённой 22.12.2022 между Трофименко М.В. и Шагинян Т.М.

Протокольными определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шагинян Т.М, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурнутян Ш.К.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лобов Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 Лобов Ю.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, V1N: N, государственный регистрационный знак N.

Согласно сведениями ГИБДД по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 Лобов Ю.В. продал вышеуказанный автомобиль, государственный регистрационный знак N, Гвинте Д.С. за 250000 руб, с 22, 07.2021 автомобиль зарегистрирован на нового владельца, получены государственные регистрационные знаки N.

В ходе совершения регистрационных действий Гвинта Д.С. дал письменные пояснения, согласно которым документы на транспортное средство утеряны. Транспортное средство предметом залога не является, в розыске не числится. Факт угона транспортного средства он исключает.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021 (такая дата приведена в договоре) Гвинта Д.С. продал указанное транспортное средство Камчатному Д.А. за 100 000 руб. В органах ГИБДД 05.08.2021 осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В свою очередь, 15.08.2021 Камчатный Д.А. продал автомобиль Комарову А.Д. за 100 000 руб, государственный регистрационный знак N. Регистрация транспортного средства на Комарова А.Д. прекращена 23.09.2022 в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Между Трофименко М.В. (продавец) и Шагинян Т.М. (покупатель) 19.12.2022 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль, с 24.12.2022 транспортное средство зарегистрировано на имя Шагинян Т.М, государственный регистрационный знак N.

Лобов Ю.В. 06.12.2021 обратился в ОП N 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое обманным путём, перерегистрировало в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, причинив значительный материальный ущерб.

На основании постановления, дознавателя ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску 17.05.2023 возбуждено уголовное дело N в отношении, неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с предоставлением 22.07.2021 неустановленным лицом в MOTH и. РАС ГИБДД МВД России по г. Омску поддельного договора купли-продажи на автомобиль Toyota Camry с целью перерегистрации.

В ходе производства по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза. По заключения эксперта от 16.03.2023 N 325, выполненного главным экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, подпись в строке "Деньги в сумме 250 000, 00 р. Получил ЛОБОВ Ю.В." в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 между Лобовым Ю.В. и Гвинтой Д.С. выполнена не гр. Лобовым Ю.В, а другим лицом.

В настоящее время производство по уголовному делу N приостановлено постановлением дознавателя ОД ОП N 10 УМВД России по г. Омску от 11.09.2023, поскольку принятыми мерами установить лицо, совершившее преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УК РФ, не представилось возможным. Розыск лиц, совершивших, преступление, поручено ОУР, УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску.

Из материалов уголовного дела N следует, что в объяснениях от 06.12.2021, от 19.04.2022, от 19.05.2023 Лобов Ю.В. указывал о намерении продать принадлежавший ему автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N. В декабре 2020 года он для осуществления текущего ремонта передал без оформления каких-либо документов транспортное средство без регистрационных знаков, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль своему знакомому Бурнутяну Ш.К, а 22.12.2020 получил новые номерные знаки N, которые оставались у него, а затем Бурнутян Ш.К. вернул ему и прежние регистрационные знаки N. Спустя примерно 3 недели Бурнутян Ш.К. в телефонном разговоре пояснил о наличии покупателя на автомобиль, предлагающего выгодную цену. В последующем в телефонных разговорах Бурнутян Ш.К. неоднократно ссылался, что ищет покупателя на его автомобиль. Некоторое время он не звонил Бурнутяну III.К, а в июне 2021 года Бурнутян Ш.К. сообщил, что уехал из г. Омска по делам, вернёт автомобиль по возвращении. О том, что транспортное средство выбыло из его собственности, он узнал 26.1 1.2021 из квитанций налоговой инспекции. Никаких сделок по продаже автомобиля либо передаче автомобиля в залог он не совершал. Полагает, что Бурнутян Ш.К. совершил в отношении него мошеннические действия, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно составленной сотрудником ОРПТО ОН N10 СУ УМВД России по г. Омску по итогам телефонного разговора с Бурнутяном Ш.К. от 22.02.2022 справки, Бурнутян Ш.К. пояснил, что в 2021 году с предложением приобрести за 1300000 руб. автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, к нему обращался мужчина по имени Юрий. В связи с тем, что у автомобиля имелись повреждения кузова, соглашение о цене не достигнуто. Данный автомобиль он для ремонта не забирал, право собственности на него не оформлял.

Опрошенный в ходе производства по уголовному делу Гвинта Д.С. 28.01.2022 пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Летом 2021 года неизвестное лицо по телефону предложило купить автомобиль марки Toyota Camry", 2015 года выпуска. После осмотра автомобиля он отказался его приобретать в связи с плохим техническим состоянием, но сообщил о готовности приобрести государственные регистрационные знаки N за 20000 руб. В MOTH РАС ГИБДД УМВД России по Омской области он передал неизвестному свой паспорт для переоформления автомобиля. Спустя некоторое время неизвестный вернулся, передал ему документы и государственные регистрационные знаки. Затем на указанный автомобиль он получил новые регистрационные номера, сообщив неизвестному, что в течение 10 дней прекратит регистрационный учет, при этом тот предоставил ему договор купли-продажи для предъявления при прекращении регистрации автомобиля. Спустя 10 дней он прекратил регистрационный учет автомобиля, сведениями о дальнейшей судьбе данного автомобиля не располагает.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-2352/2022 по иску Лобова Ю.В. к Комарову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу, исковые требования Лобова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Лобов Ю.В. передал автомобиль с комплектом ключей от транспортного средства ранее знакомому Бурнутяну Ш.К, в последующем на протяжении 11 месяцев истец не интересовался судьбой транспортного средства, находящегося на ремонте, проверив наличие транспортного средства у Бурнутяна Ш.К. только один раз. Доказательств того, что Лобов Ю.В. нёс расходы по содержанию транспортного средства, представлено не было. Факт хищения транспортного средства не установлен, исковые требования к Бурнутяну Ш.К. не предъявлены. Суд пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Лобова Ю.В. вследствие действий самого истца, а доказательств недобросовестности Комарова А.Д. в момент приобретения им транспортного средства не представлено.

Истец Лобов Ю.В. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-2352/2022 не обжаловал.

Полагая недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: N, номер кузова: N, Лобов Ю.В. обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания за ним право собственности на указанный автомобиль.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 153, 167, 168, 209, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия истца свидетельствуют о направленности его воли на отчуждение автомобиля и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя. В свою очередь, поведение Шагинян Т.М. при приобретении спорного автомобиля является добросовестным, поскольку обратное не доказано истцом, заинтересованным в оспаривании этого обстоятельства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Кроме того, в п. 39 совместного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было. передано собственником, помимо их воли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление в рамках расследования по уголовному делу того факта, что Лобов Ю.В. лично не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства с Гвинтой Д.С, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца воли на выбытие спорного автомобиля, что факт выбытия имущества из его владения по его воле доказан, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу N 2-2352/2022 по иску Лобова Ю.В. к Комарову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что Лобов Ю.В. передал автомобиль с комплектом ключей от транспортного средства ранее знакомому Бурнутяну Ш.К, что спорный автомобиль выбыл из владения Лобова Ю.В. вследствие действий самого истца, а доказательств недобросовестности Комарова А.Д. в момент приобретения им транспортного средства не представлено, что ответчик Комаров А.Д, у которого фактически приобрела автомобиль ответчик Шагинян Т.М, является добросовестным приобретателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Лобова Ю.В. вследствие действий самого истца, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лобовым Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова