Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10558/2024[88-12274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2023-001377-11 по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Дацук Елене Анатольевне, Дацук Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дацук Елены Анатольевны, Дацук Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное обществе "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее АО Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в суд с иском Дацук Е.А, Дацук Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли каждый) в праве на квартиру по "адрес", не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с Дацук Е.А, Дацук Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждой в общем размере 24 617, 96 руб, пени за просрочку платежей 3 950, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. исковые требования АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" удовлетворены частично.

Взысканы с Дацук Е.А. и Дацук Т.А. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 г. с каждой в размере 22 475 руб. 77 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы па оплату государственной пошлины в сумме 865 руб. 22 коп, а всего взыскано 24 340 руб. 99 коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины изменено.

Взысканы с Дацук Е.А. и Дацук Т.А. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. с каждой в размере 23337 руб. 80 коп, пени в размере 3353 руб. 01 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 394 руб. 12 коп, всего взыскано 29084 руб. 93 коп. с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацук Е.А, Дацук Т.А. просили об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указали, что в жилом помещении отсутствует техническая возможность установления индивидуального прибора учета, истец ежемесячно предъявляет к оплате объемы потребления услуг по тарифам, значительно превышающим установленный норматив потребления. В квартире установлены приборы учета у Сазоновой Н.Г, за пределами ее жилья, а также у Болсуновского на границе с ответчиками, все коммуникации, трубы водоснабжения у них общие. Кассаторы считают, что истец должен начислять плату по приборам учета, установленным в жилье Болсуновского, и делиться между ними. Доля, за которую начисляется плата истцом, не соответствует данным правоустанавливающих документов. Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Енисейская ТЕК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес". Квартира N в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Болсуновскому И.С. "данные изъяты" доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Галкиной Н.Г. (в настоящее время переменившей имя и фамилию на Сазонову А.Г.) ("данные изъяты" доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Дацук Т.А. ("данные изъяты" доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Дацук Е.А. ("данные изъяты" доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выпискам из единого государственного реестра градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произведены переустройство и перепланировка: в квартире оборудованы 3 санузла, жилая площадь квартиры уменьшилась с 33, 2 кв.м. до 30, 9 кв. м, общая площадь квартиры - 52 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что фактически в квартире имеются три самостоятельные обособленные комнаты с расположенными в них отдельными санузлами.

По представленным истцом сведениям по указанному жилому помещению открыты раздельные лицевые счета: N на собственника Болсуновского И.С, N на собственника Сазонову Н.Г, N на собственников Дацук Е.А, Дацук Т.А.

Дацук Т.А. и Дацук Е.А. ненадлежащим образом исполняли возложенную на них обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесены судебные приказы о взыскании с Дацук Е.А, Дацук Т.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по тепловой энергии в размере 9 074, 47 руб, по горячему водоснабжению в размере 16 043, 48 руб, пени за просрочку платежей в размере 3 950, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536, 02 руб. с каждого.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены, в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, взыскал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г, а также пеню за просрочку платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части применения срока исковой давности, однако не согласился с определенным судом размером задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции указал, что согласно представленного расчета задолженности за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляющего за теплоснабжение 16 607, 24 руб, за ГВС в размере 29 844, 30 руб, всего 46 451, 54 руб, суд первой инстанции не учел произведенный перерасчет оплаты на потребленную тепловую энергию, а также произведенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно отраженного в ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию перерасчета, в марте 2020 г. произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму " -571, 48 руб.", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "-1524, 06 руб.", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "241, 52 руб.", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет на сумму " -142, 18 руб.".

С учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по теплоснабжению начислено 18131, 30 руб. из расчета 18603, 44 руб. + 241, 52 руб. + (- 571, 48 руб.) + (-142, 18 руб.). За услугу по горячему водоснабжению начислено 29844, 30 руб, общий долг составил 47 975, 60 руб.

Установив, что зачет в полном объеме произведенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей на сумму 500 руб. и 1 000 руб. соответственно, произведен судом первой инстанции без учета того, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ поступил не только за услуги по теплоснабжению и отоплению, но и по 100 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению и теплоснабжению должны быть зачтены произведенные ответчиками оплаты на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 300 руб. из платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность в общем размере 46 675, 60 руб, из расчета 47975, 60 руб. - 1 300 руб, по 23337, 60 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указав, что исходя из значительного периода просрочки, объема неисполненного обязательства, представленный расчет неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков пеню, согласно представленному истцом расчету.

С учетом изменения размера задолженности, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Согласно п.80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81).

В силу пп. "ж (1)" п. 31 Правил исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 указанных Правил.

Вопреки доводам жалобы, в жилом помещении открыто несколько лицевых счетов, в том числе в отношении ответчиков, однако индивидуальный прибор учета не установлен, отсутствие технической возможности его установления в установленном Правилами порядке не подтверждено, соответствующий акт ресурсоснабжающей организации не представлен, в силу чего начисление платы за горячее водоснабжение в спорный период правомерно произведено истцом в соответствии с п. 42 Правил N 354, исходя из количества двух зарегистрированных в жилом помещении граждан по нормативу потребления, утвержденному Приказом министерства промышленности энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края N 370-п от 3 июля 2013 г. (в ред. от 4 декабря 2020 г.) из расчета 3, 3 куб.м./ чел. с применением повышающего коэффициента по действующим тарифам.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дацук Елены Анатольевны, Дацук Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи