Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10589/2024[88-12218/2024]

N 88-12218/2024

город Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-792/2023 (УИД N 38RS0036-01-2023-008621-08) по исковому заявлению Байбекова Сергея Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Байбекова Сергея Андреевича в лице его представителя Тасенкова Александра Николаевича

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Байбеков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании неустойки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказано, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Байбеков С.А. в лице его представителя Тасенкова А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих нормам материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о подаче Байбековым С.А. искового заявления 10 декабря 2023 г. с пропуском тридцатидневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, поскольку решение омбудсмена с 3 июля 2023 г. было приостановлено до рассмотрения заявления страховой компании об его обжаловании. Не вступившее в законную силу решение NУ-23-56700/5010-003 от 9 июня 2023 г и приостановленное с 3 июля 2023 г. свидетельствует об отсутствии пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N; 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришли к выводу о том, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного NУ-23-56700/5010-003 от 9 июня 2023 г, предусмотренный часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом, обратившимся в суд 10 декабря 2023 г, пропущен, поскольку истек 26 июля 2023 г. При этом, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с исковым заявлением в юридически значимый период, не приняв в качестве уважительной причины пропуска срока ссылки истца на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем возвратил Байбекову С.А. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция указала, что оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является уважительной причиной пропуска потребителем (истцом) срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, поскольку право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с иском не связаны между собой, не усмотрев со стороны истца наличие доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих истцу обратиться в суд.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми он связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и применением положений части 3 статьи 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок воспользоваться своим правом.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. NУ-23-56700/5010-003 удовлетворены требования Байбекова С.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки в размере 108 950 руб. В связи с обжалованием АО "СК" "Астро-Волга" решения финансового уполномоченного, по ходатайству страховой организации 4 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-23-56700/7070-005 о приостановлении исполнения решения от 9 июня 2023 г. NУ-23-56700/5010-003 с 3 июля 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 г. заявление АО "СК" "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-23-56700/5010-003 от 9 июня 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения в период вступления в законную силу решения финансового уполномоченного срок его приостановления до рассмотрения заявления страховой организации, судами оценивался и признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ранее аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

9 июня 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу 27 июня 2023 г.

Срок обращения в суд с исковым заявлением истек 26 июля 2023 г, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 10 декабря 2023 г, то есть спустя полгода со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Указанный срок вступления решения финансового уполномоченного от 9 июня 2023 г. NУ-23-56700/5010-003 в законную силу не сообразуется с датой подачи искового заявления Байбековым С.А. в суд, указанный срок не приостанавливается и не прерывается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, опровергается выводами судебных инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения е ней Байбекова Сергея Андреевича в лице его представителя Тасенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер