Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10608/2024[88-12212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3479/2023 (УИД N 38RS0031-01-2023-002760-08) по исковому заявлению Степулевой Веры Ивановны к Долиновскому Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степулевой Веры Ивановны в лице ее представителя Марковой Елены Евгеньевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степулева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, Долиновскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Мамонское муниципальное образование, "адрес", ул. "адрес"; проживающие в доме Степулева В.И, Степулев А.И, Степулева М.К, Кислов В.В, Кислов А.В. выселены из жилого дома, сняты с регистрационного учета, их обязали освободить земельный участок. По результатам торгов заложенное имущество передано в собственность банка и в последующем, по результатам торгов, приобретено Долиновским Д.В. с оформлением права собственности на объекты. Вместе с тем, на земельном участке имеются иные строения, не заложенные банку: гостевой дом, баня, многолетние насаждения, имеющие ценность для должников, согласно заключению экспертов. Согласно отчету ООО "Русская провинция" на 11 августа 2022 г. стоимость имущества, составила 11 140 000 руб, включая: жилой дом стоимостью 5 720 000 руб, земельный участок стоимостью 1 890 000 руб, гараж стоимостью 440 000 руб, баню стоимостью 740 000 руб, гараж стоимостью 880 000 руб, забор стоимостью 1 430 000 руб, две теплицы стоимостью 40 000 руб. Полагая, что на стороне Долиновского Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 3 530 000 руб. (стоимость двух гаражей, бани, забора и теплицы), которое в добровольном порядке отказывается уплатить, истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать 3 530 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Степулевой В.И. к Долиновскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано. Степулевой В.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 550 руб.

В кассационной жалобе Степулева В.И. в лице ее представителя Марковой Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о применении к спорным правоотношения норм, действовавших на момент заключения договора залога с банком, при которых все имущество, которое расположено на залоговом имуществе (строения на земельном участке) переходят к новому собственнику. Полагает что ответчиком приобретено лишь заложенное имущество в виде земельного участка и дома на основании договора купли-продажи по результатам торгов в рамках исполнительного производства, иное же возведенное силами и за счет средств истца недвижимое имущество является собственностью истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

От представителя истца Марковой Е.Е. поступили 7 и 10 июня 2024 г. ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении его посредством видеоконференц-связи, в связи с тем, что она проживает в г.Иркутске, а суд находится на большом удалении, поэтому приехать в судебное заседание суда кассационной инстанции не имеется возможности.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание следующее.

При подаче 17 апреля 2024 г. кассационной жалобы представитель истца Маркова Е.Е. не просила назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел.

В последующем от представителя истца Марковой Е.Е. поступали 5 июня 2024 г. и 7 июня 2024 г. ходатайства о проведении видеоконференц-связи или веб-конференции, которые не были удовлетворены ввиду отсутствия технической возможности, о чем приняты определения судьей кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. и от 7 июня 2024 г, направленные заявителю.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка данных лиц не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 г. со Степулевой В.И, Степулева А.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степулевой В.И. в виде жилого дома общей площадью 188, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1484 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5 700 000 руб, земельного участка в размере 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 18 апреля 2019 г, принятому в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 июля 2017г, возбужденного в отношении должника Степулевой В.И. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 079 539 руб. 99 коп, на основании акта о передаче, передано взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно переданы: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", общей стоимостью 3 795 000 руб, на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляла 4 077 939, 28 руб.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ПАО Сбербанк зарегистрирован 29 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г, явившимся основанием для снятия с регистрационного учета, ответчики Степулева В.И, Степулев А.И, Степулева М.К, Кислов В.В, Кислов А.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", с возложением на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок.

Определением суда от 3 марта 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника Долиновского Д.В. в связи с продажей взыскателем находящихся в его собственности жилого дом и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степулевой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 20 декабря 2006 г.), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласование Степулевой В.И. и ПАО Сбербанк при заключении договора залога или при внесении в него изменений условия о том, что залог не распространяется на иные, возведенные после заключения договора залога строения, учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество по определенной на момент заключения залога цене, имущество не реализовано в принудительном порядке и по цене 3 795 000 руб. (на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке) передано ПАО Сбербанк, пришел к выводу, что истцом не доказана рыночная стоимость имущества в 2019 году, а также возможность реализации имущества в 2019 году по цене указанной в экспертном заключении ООО "Русская провинция", в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что банк при получении имущества неосновательно обогатился за счет должника.

Приходя к выводу о том, что у бывших собственников имущества не возникает право требовать взыскания неосновательного обогащения с покупателя, независимо от того, по какой цене последним приобретено имущество, суд первой инстанции в обоснование указал, что по договору купли-продажи жилой недвижимости N от 10 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк продало Долиновскому Д.С. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", по цене 3 980 413 руб, в связи с чем, собственник имущества (банк) реализовал имущество по договорной цене, согласованной с покупателем.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что право собственности у ответчика Долиновского Д.В. на спорный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО Сбербанк, по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства NПИП от 19 июля 2017 г, при этом, доказательства, подтверждающие согласование Степулевой В.И. и ПАО Сбербанк при заключении договора или при внесении в него изменений условия о том, что залог не распространяется на иные, возведенные после заключения договора залога строения, не представлены.

Учитывая, что при обращении взыскания на заложенное имущество по определенной на тот момент цене (4 079 539 руб. 99 коп.) имущество не реализовано в принудительном порядке и по цене 3 795 000 руб. (на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке) передано 18 апреля 2019г. взыскателю ПАО Сбербанк; истцом представлен отчет об оценке имущества по состоянию на 11 августа 2022 г. (общая стоимость составила 11 140 000 руб.), истцом не доказана как рыночная стоимость имущества в 2019 году, так и возможность реализации имущества в 2019 году по цене 11 140 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в 2012 году, в рамках гражданского дела N 2-2604/2012 Степулевы В.И. и А.И. выразили свое согласие с оценкой земельного участка, его состоянием и стоимостью объекта недвижимости, расположенном на земельном участке - кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Истец, зная об аресте имущества и о дальнейших действиях судебного пристава с его имуществом, имел возможность оспорить указанную стоимость недвижимого имущества и произвести его оценку на момент его реализации, но данным правом не воспользовался.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 г. по административному делу N2а-4312/2022 Степулевой В.И, Степулева А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Джураевой Т.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Носкову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя о не включении в акты выселения и описи имущества всего имущества должников, признании незаконными актов выселения и описи имущества, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства решения (постановления) должностного лица. Судом указано, что административными истцами не доказан факт принадлежности им имущества в виде многолетних насаждений, гостевого дома и бани, оставшихся на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (статья 151 ГК РФ)

В силу статей 1099, 1100, 1001 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степулевой Веры Ивановны в лице ее представителя Марковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер