Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10634/2024[88-12414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2023 (54RS0008-01-2022-002114-33) по иску Шабаевой Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шабаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 79 819, 34 рублей; штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 39 909, 67 рублей; возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г. иск удовлетворен. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабаевой М.В. страховое возмещение в сумме 79 819, 34 рублей, штраф в размере 39 909, 67 рублей, возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, вследствие действий водителя Гуляевой О.В, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, был причин ущерб принадлежащему Шабаевой М.В. транспортному средству Тойота Королла, в результате которого автомобиль Тойота Королла получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, стекло задней двери, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые дефекты, передний бампер, переднее левое крыло, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность Гуляевой О.В. на момент ДТП застрахована в АО СК "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N 5053559445.

Гражданская ответственность Шабаевой М.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3017768358, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

24.06.2021 постановлением N 3208/1-2021 инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Щука Е.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гуляевой О.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

24.06.2021 постановлением N 3208/1-2021 инспектора группы по ИАЗ батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Щука Е.Е. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шабаевой М.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20 том N 20).

Согласно указанному постановлению, в результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В рамках административного расследования в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующих противоречий по материалам дела.

04.08.2021 Шабаева М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ей было выплачено 20.08.2021 страховое возмещение в размере 61 170, 81 рублей.

Шабаева М.В, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, по результатам рассмотрения которого 22.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение N У-22-76307/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Шабаевой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79 319, 34 рублей и штрафа в размере 39 909, 67 рублей (л.д. 24-32, 76-84 том N1).

24.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой установить степень вины участников ДТП от 08.02.2021 и размер ущерба, а также произвести соответствующую доплату в связи с наступлением страхового случая (л.д. 11, 90 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ООО СК "Росгосстрах" обратилась в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению от 24.01.2022 N 18602884 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 282 рублей, с учетом износа - 191 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП составляет 184 320 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 681, 32 рублей (л.д. 123-168, 217-238 том N 1).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 159 638, 68 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (184 320, 00 руб. - 24 681, 32 руб.). 03.02.2022 ООО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю страховое возмещение в размере 18 648, 53 руб. в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 61 170, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 03.02.2022 (л.д. 239 том N 1).

Заключением экспертов ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 7106 от 22.02.2023 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия 08.02.2021 по адресу: "адрес" с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер N, под управлением водителя Гуляевой О.В. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак N, под управлением водителя Шабаевой М.В.

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными регламентированными требованиями Правил дорожного движения, установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Камри Гуляевой О.В, требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку, двигаясь за автомобилем-лидером, водитель не выдержала безопасную дистанцию и /или несвоевременно приняла меры к остановке автомобиля, и совершила столкновение с автомобилем Тойота- Королла, водитель которого, стал притормаживать в условиях низкого коэффициента сцепления шин с дорогой. За счет полученного импульса (количества движения) при ударе, автомобиль Тойота-Королла переместился вперед и совершил наезд на снежный вал, сформированный у правого края проезжей части дороги.

Технически действия водителя Гуляевой О.В, как несоответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил, водитель Гуляева О.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение между транспортными средствами. В действиях водителя Тойота Королла Шабаевой М.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, технически, не усматривается (л.д. 20-33 том N2).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "ТК Сервис М", суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 79 819, 34 рублей доказаны, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляевой О.В, нарушившей пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что истец при обращении в страховую компанию был вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что при обращении истца в страховую компанию, вина водителей не была установлена, указанные доводы отклонены, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения.

Доводы о несогласии с основаниями для взыскания штрафа ввиду надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в равных долях, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, только в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из приложенных истцом документов к заявлению о выплате страхового возмещения страховщик мог установить вину Гуляевой О.В. при обращении к нему истицы, и должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова