Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10645/2024[88-12200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецова Ивана Андреевича к Тюменцевой Ольге Сергеевне о признании права собственности, прекращении права собственности ответчика, взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя Кузнецова И.А. - Чукреевой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Кузнецова И.А. - Чукреевой О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Белоусовой Г.В, оставившей вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Тюменцевой О.С. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что он и Тюменцева О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Недвижимое имущество приобреталось, в том числе, за счет средств, предоставленных им ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Им по кредитному договору за период с 1 ноября 2021 г. по 26 мая 2023 г. произведены платежи на сумму 457 580, 34 руб. Он с семьей проживает в спорном доме с ноября 2021 г. Ответчик судьбой недвижимости не интересуется.

Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 95, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 2209 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", прекратить на них право собственности ответчика, взыскать с Кузнецова И.А. пропорционально в пользу Тюменцевой О.С. денежную компенсацию в размере 835 292 руб. за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Тюменцевой О.С. в пользу Кузнецова И.А. денежную компенсацию в размере 228 790, 17 руб. за 1/2 доли выплаченных денежных сумм по кредитному договору; произвести зачет встречных требований, взыскать с Кузнецова И.А. в пользу Тюменцевой О.С. денежные средства в размере 606 502 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 г, исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворены частично.

С Тюменцевой О.С. в пользу Кузнецова И.А. взыскана денежная компенсация в размере 228 790, 17 руб. за 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 ноября 2021 г. по 15 мая 2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Кузнецова И.А. - Чукреевой О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кузнецов Ю.С. и ответчик Тюменцева О.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома площадью 95, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 2209 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 245 351, 54 руб. по состоянию на январь 2022 года, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 425 232, 50 руб. по состоянию на март 2023 года.

Указанное имущество приобретено сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств 400 000 руб. и кредитных средств в размере 2 200 000 руб, предоставленных Тюменцевой О.С. и Кузнецову И.А. на цели приобретения указанного имущества ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге ПАО Сбербанк. Истец и ответчик являются созаемщиками по указанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1930859, 80 руб.

Тюменцева О.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также установлено, что в период с 1 ноября 2021 г. по 15 мая 2023 г. истцом единолично произведены выплаты по кредитному договору в размере 457 580, 34 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, соответственно, понуждение одной стороны к выплате компенсации другой стороне повлечет нарушение баланса прав и обязанностей сторон при отсутствии исключительных условий для принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за произведенные истцом выплаты по кредитному договору, суд исходил из того, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, однако фактически обязательства по кредитному договору исполнялись только истцом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении примирительных процедур в виде судебного примирения, в рамках проведения судебного примирения стороны заключили мировое соглашение, просили суд апелляционной инстанции утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Условия мирового соглашения заключались в следующем: ответчик передает в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 95, 4 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2209 кв.м, кадастровый N расположенных по адресу: "адрес" без выплаты ей денежной компенсации; истец принимает от ответчика в собственность принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 95, 4 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2209 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; истец Кузнецов И.А. отказывается в полном объеме от предъявления в будущем в порядке регресса каких-либо финансовых требований к ответчику Тюменцевой О.С. по оплате кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ПАО Сбербанк России; истец отказывается от исковых требований к ответчику по оплате в порядке регресса 1/2 доли выплаченных им денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в ПАО Сбербанк России; ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца сняться с регистрационного учета в жилом доме по адресу: "адрес".

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 153.8, 153.10 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его утверждения, указав, что мировое соглашение подписано Тюменцевой О.С. под условием, в данном случае у ответчика отсутствуют гарантии в виде освобождения от имущественного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу заключенного мирового соглашения только истец отказывается от каких-либо регрессных требований к ответчику, между тем, кредитором в настоящем обязательстве выступает ПАО Сбербанк. Из пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО7 в суде апелляционной инстанции также следует, что банк не гарантирует исключение ответчика из числа заемщиков по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что мировое соглашение не подлежит утверждению.

В своей кассационной жалобе представитель Кузнецова И.А. - Чукреева О.Б. оспаривает законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, Кузнецов И.А. отказывается от предъявления в будущем в порядке регресса каких-либо финансовых требований к ответчику, а Тюменцева О.С. безвозмездно передает свою долю в недвижимом имуществе, приобретенном на кредитные средства, истцу Кузнецову И.А, при этом кредитором в настоящем обязательстве выступает ПАО Сбербанк, у которого сохраняется право требования исполнения обязательств от всех либо любого из солидарных должников.

Учитывая, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. и Тюменцева О.С. как созаемщики несут солидарную ответственность перед банком, в силу положений статей 323 и 391 ГК РФ, а также 153.8, 153.10 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения являются правильными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга, освобождение Тюменцевой О.С. от исполнения кредитного обязательства.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, в части отсутствия в материалах дела определения суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается представитель Кузнецова И.А. - Чукреева О.Б, не нашли своего подтверждения, из текста апелляционного определения усматривается, по каким основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова И.А. - Чукреевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: