Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10679/2024[88-12552/2024]

N 88-12552/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" к Сащенко Наталье Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сутяжник" (далее - ООО "Сутяжник") обратилось в суд с иском к Сащенко Н.А. о взыскании денежных средств в размере 32 685, 57 руб, заявляя ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб, почтовых расходов в размере 444, 08 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 11 августа 2023 г. исковые требования ООО "Сутяжник" удовлетворены.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 11 августа 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Сутяжник" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сащенко Н.А. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в спорный период являлась старшей по дому, что не оспаривалось сторонами. За выполнение своих обязанностей Сащенко Н.А. получала вознаграждение. Так, от ООО "УК "Север" на счет Сащенко Н.А. были перечислены деньги по платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 370, 99 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 744, 40 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 888, 19 руб, N 117 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 172, 44 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 221, 43 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 394, 79 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 006, 99 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 5 971, 99 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 651, 38 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 262, 97 руб, всего на сумму 32 685, 58 руб.

2 августа 2018 г. между ООО "УК "Север" (заказчик) и ООО "Аквамарин" (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, предметом договора является выполнение исполнителем за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, обозначенных в Приложении N к договору.

2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север" заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от агентов системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению принципала на счета его контрагентов; иные действия (п. 1.1. агентского договора от 2 август 2018 г.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г. по заявлению ООО "Инком-гарант" возбуждено дело о банкротстве ООО "УК "Север".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу NА03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Север" Плуталова М.Е. о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053, 37 руб. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. установлено, что перечисление на сумму 2643 530, 92 руб. произведено ООО "УК "Север" в период наблюдения, на сумму 2 900 952, 07 руб. - в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2022 г. (резолютивная часть от 4 июля 2022 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционной суда от 2 марта 2022 г. по делу N А03-18348/2019 оставлены бе изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 сделки по платежам ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с совершением платежей по агентскому договору в период процедуры наблюдения и в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УК "Север" в целях намерения обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов). Арбитражным судом Алтайского края были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" 5 613 053, 37 руб.

13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" (цедент) и ООО "Сутяжник" заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб.

Из содержания договора следует, что право цедента основано на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18348/2019 о признании недействительной сделки по платежам, совершенным ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. на сумму 5 603 053, 37 руб. Признании сделки недействительной.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства получены ответчиком на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Также указав, что доказательств признания недействительным договора цессии, заключенного 13 июля 2022 г. между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", не представлено, в связи с чем иск предъявлен надлежащим истцом. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья указал, что данный срок не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, который на момент подачи иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сутяжник" основывал свое право требовать денежные средства с Сащенко Н.А. на договоре цессии от 13 июля 2022 г, заключенном между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", указывая на то, что к ООО "Сутяжник" перешло от ООО "Аквамарин" право требования к ответчику Сащенко Н.А. в связи с заключением договора цессии, согласно которому цедент (ООО "Аквамарин") уступает цессионарию (ООО "Сутяжник") право требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г. и по договору от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 5 603 053, 37 руб, со ссылкой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019.

Между тем, вопрос о признании агентского договора от 2 августа 2018 г, а также договора от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, Арбитражным судом в определении 25 декабря 2021 г. при рассмотрении дела N А03-18348/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Север" ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аквамарин" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в конкурсную массу должника, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", не рассматривался. В связи с чем, вопрос о последствиях признания сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

Также отметив, что определением Арбитражного суда от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взыскано 5 613 053, 37 руб. Поскольку первоначальным кредитором (цедентом) в понимании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аквамарин" с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019, не является, цессии для целей взыскания, посредством которой право требования может быть передано иному лицу, в том числе ООО "Сутяжник", не возникло.

Поскольку выплаты Сащенко Н.А. как старшей по дому осуществлены ООО "УК "Север" посредством агентского договора с ООО "Аквамарин", они не могут вытекать из договора цессии от 13 июля 2022 г, в связи с чем признание Арбитраэжным судом Алтайского края операций по перечислению денежных средств от ООО "УК "Север" в адрес ООО "Аквамарин" и применении последствий сделки, признанной судом в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Север", недействительной, в виде возврата полученных ООО "Аквамарин" денежных средств в конкурсную массу ООО "УК "Север", право ООО "Аквамарин" либо ООО "Сутяжник" требовать с Сащенко Н.А. возврата выплат как старшей по дому, полученных ею из денежных средств ООО "УК "Север", не порождает, соответственно, права истца ООО "Сутяжник" ответчиком Сащенко Н.А. не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Сутяжник" отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сутяжник", оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019 сделки по платежам ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. были признаны недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с совершением платежей по агентскому договору в период процедуры наблюдения и в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УК "Север" в целях намерения обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражным судом Алтайского края были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" 5 613 053, 37 руб.

При этом, вопрос о признании недействительными агентского договора от 2 августа 2018 г, а также договора от 2 августа 2018 г. на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий арбитражным судом не рассматривался, соответственно, вопрос о последствиях признании недействительными сделок (договоров от 2 августа 2018 г, заключенных между ООО "УК "Север" и ООО "Аквамарин") в виде реституции, арбитражным судом не разрешался.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Аквамарин" с учетом последствий недействительности сделки, примененных Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25 декабря 2021 г. по делу N А03-18348/2019, первоначальным кредитором (цедентом) в понимании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, кассационный суд признает верными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение о выплате вознаграждения старшей по дому - Сащенко Н.А. принималось общим собранием собственников многоквартирного дома по "адрес", а не управляющей организацией, источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. В части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии решения Арбитражного суда Алтайского края у ООО "Аквамарин" иной возможности вернуть ранее выплаченные денежные средства не имеется, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Само по себе несогласие кассатора с отказом в удовлетворении исковых требований не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" - без удовлетворения.

Судья: